Решение № 12-607/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-607/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 09 октября 2018 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданной в интересах ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего у ИП «ФИО4»,

на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

ФИО2 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО3 на постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Банников стал совершать поворот, руководствуясь п.8.7 ПДД РФ, поскольку габариты его транспортного средства не давали совершать его из крайнего правого положения на проезжей части. Также указывает, что постановление не содержит мотивированного решения по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатай ств не заявлял.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что автобус, которым управлял Банников, в момент столкновения уже выехал с кругового движения, а также что Банников стал совершать поворот, руководствуясь п.8.7 ПДД РФ, ввиду больших габаритов его транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица ФИО6, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.8.5 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, а также из схемы места совершения административного правонарушения, из фотографий, где зафиксировано расположение транспортных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота направо, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, хотя при наличии намерения повернуть направо должен был, включив правый указатель поворота, заблаговременно занять крайнее правое положение, то есть, до начала выполнения маневра, после чего повернуть направо, в соответствии с требованиями указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ. Однако данные требования Правил дорожного движения ФИО3 проигнорировал и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия в результате нарушения п. 8.5 ПДД правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО3 и его представителя об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения объективно опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

К позиции ФИО3 о его невиновности в ДТП, суд относится критически и расценивает её как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО3 о том, что он совершал маневр поворота, руководствуясь п. 8.7 ПДД РФ, поскольку, не приняв все необходимые меры для исключения опасности и создания помех другим участникам дорожного движения, он создал помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО7, который двигался по своей полосе, не меняя направления движения, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

Доводы представителя, что в момент столкновения Банников уже выехал с кругового движения опровергаются как схемой места совершения ДТП, где зафиксировано место столкновения, с которой были согласны оба участника ДТП, а также об этом свидетельствуют и характер повреждений на транспортных средствах.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись ФИО1

Решение не вступило в законную силу.

ФИО1