Решение № 12-22/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/18


РЕШЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области «19» июня 2018 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его представителя Агафонова С.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1, на постановление от 16.05.2018г. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

Постановлением от 16 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье по месту его жительства.

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением от 16.05.2018г. поскольку считает, что при рассмотрении мировым судьей в отношении него, ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был нарушен судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей не были созданы условия, необходимые для осуществления его права на защиту как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей было удовлетворено его ходатайство 14.05.2018г. об отложения судебного заседания на более позднюю дату для получения квалифицированной юридической помощи связанной с составлением ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Рассмотрение дела было отложено на 16.05.2018г. на 15 час.. Его защитник Агафонов С.В. предварительно собрав и подготовив все необходимые документы в указанное время принять участие в судебном заседании у мирового судьи не мог, поскольку находился в Рязанском областном суде в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4. В связи с этим была необходимость отложения рассмотрения дела в этот день на один час, чтобы Агафонов С.В., смог представлять его, ФИО1, интересы при рассмотрении мировым судей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Об этом им, ФИО1 было заявлено в судебном заседании, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела по месту его, ФИО1, жительства было отказано. В результате было нарушено его право получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также нарушено его право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также в жалобе ФИО1 указано, что в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,863 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он не согласился. Так же в судебном заседании не было установлено управлял ли он, ФИО1 автомобилем или нет.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Агафонов С.В. доводы жалобы поддержали в части нарушения права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также нарушения его права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пояснили, что факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., процедуру и результаты освидетельствования его инспектором ГИБДД на состояние алкогольного опьянения и результаты такого освидетельствования, обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в материалах дела и обжалуемом постановлении мирового судьи и свою вину в совершении данного правонарушения признает и не оспаривает. В жалобе ошибочно указано на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на не установление факта управления им автомобилем.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя Агафонова С.В., показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с п. 8 ч. 1ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 35 мин на автодороге на <адрес> около <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.3 – 7 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 упомянутых Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствова-ние на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и прошел такое освидетельствование, которое было проведено в соответствии с положениями п. 4 - п.7 названных Правил, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», в присутствии двух понятых. По результатам данного освидетельствования, зафиксированным в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,863 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в упомянутом акте <адрес>.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан им и подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. № протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), свидетельством о поверке № на техническое средство измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № (л.д. №); карточкой операции с ВУ, справкой ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №); сведениями БД ФИС ГИБДД-М о правонарушениях (параметры поиска) на имя ФИО1, справкой ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мировой судья обоснованно признал его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Помимо того, факт, дата, обстоятельства совершения и виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не оспаривались ФИО1 и его представителем Агафоновым С.В. и при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на постановление мирового судьи от 16.05.2018г..

Вопреки доводам жалобы, нарушений судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нарушений права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также нарушений его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, мировым судьей не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 29.7 КоАП и очень детально регламентирован. Порядок судебного заседания у мирового судьи является стандартным. Дело об административном правонарушении рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировым судьей были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и предоставлена возможность их реализации.

ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей, воспользовался свои правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, такими как право давать объяснения, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 14.05.2018г. на более позднюю дату, в связи с необходимостью получения юридической помощи, было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, о чем вынесено определение от 14.05.2018г. (л.д. №).

В данном ходатайстве, заявленном ФИО1 в письменной форме, ничего не сказано о том, что оно связано с составлением ходатайства о рассмотрении дела по фактическому месту жительства ФИО1 в <адрес>, либо по другому адресу, отличному от адреса места регистрации ФИО1: <адрес>. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд <адрес> по месту фактического жительства, ФИО1, 14.05.2018г. либо ранее этой даты либо позже, ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведений об этом не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заявлял мировому судье 16.05.2018г. об отложении дела на 1 час либо на другое время в связи с занятостью его представителя Агафонова С.В. в судебном заседании в Рязанском областном суде. Сведений, доказательств того, что Агафонов С.В. будет принимать участие по делу в качестве представителя, защитника и в подтверждение уважительности причин его неявки в судебное заседание 16.05.2018г., мировом судье представлено не было.

Ходатайство об отложении дела 16.05.2018г. на 1 час, для обеспечения участия в качестве представителя либо защитника по делу Агафонова С.В. или какого-либо иного лица, а также ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье <адрес> по месту его, ФИО1, фактического жительства, с указанием адреса фактического места жительства в <данные изъяты> и доказательствами, подтверждающими фактическое проживание в г. Тула, ФИО1 мировому судье судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области не заявлял и доказательств, в подтверждение таких ходатайств не представлял.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 16.05.2018г., в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 показал, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 о том, что фактически проживает в <адрес> не говорил и адрес по которому там проживает не называл. Ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического жительства ФИО1 не заявлял. Он пояснял, что фактически проживает на <адрес>, но точного адреса не указал. Поэтому адрес места жительства в составленном в отношении ФИО1 административном материале, указан по месту его регистрации: <адрес>.

Данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять его показаниям у суда не имеется оснований.

Не представлено ФИО1 доказательств, подтверждающих его фактическое проживание в <адрес>, и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 16.05.2018г..

В материалах дела и в протоколе судебного заседания от 16.05.2018г. соответствующих ходатайств и доказательств также нет.

Напротив, из упомянутого протокола судебного заседании от 16.05.2018г следует, что мировым судьей были разъяснены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и им было реализовано право давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления о признании им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, было разрешено мировым судьей и удовлетворено.

Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, не выявлено.

В представленных доказательствах, в материалах административного дела, оценка

которым дана мировым судьей, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Постановление по делу вынесено мировым судьей к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-