Апелляционное постановление № 22-4691/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-258/2023

Судья Цапок П.В. № 22-4691/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при помощнике судьи Пучкиной В.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Супруна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крикунова С.В.

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, которым

Гончаровский В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения Гончаровскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке после чего отменить.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено автомобиль ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Гончаровскому В.В., конфисковать, обратив в собственность государства,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крикунов С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтено, что подзащитный вину признал полностью, признавал ее и во время дознания, активно способствовал раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Указывает, что ФИО1 и его супруга имеют двоих несовершеннолетних детей, проживают в сельской местности и значительном удалении от центра, поэтому транспортное средство жизненно необходимо им для выживания. Сам ФИО1 постоянной работы не имеет, семья находится у него на иждивении, поэтому конфискация транспортного средства является чрезмерно суровым наказанием. Несмотря на то, что брак не зарегистрирован, автомобиль приобретался за совместно нажитые денежные средства с супругой. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев, отменить решение о конфискации автомобиля ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крикунова С.В. государственный обвинитель Антошин Р.П. ссылается на необоснованность указанных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Супрун А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и полагал приговор подлежащим изменению, назначенное наказание смягчению, с исключением конфискации автомобиля.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и полагал об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, состоит в фактических семейных отношениях; учтено и состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги.

С учетом всех материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде обязательных работ, полагая, что именно данное наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ, нельзя признать несправедливым, исходя из обстоятельств содеянного и всех материалов дела. Также соответствует требованиям закона и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и в этой части доводы апелляционной жалобы убедительными не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному и его личности, а потому справедливое наказание. Конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и признанного вещественным доказательством по делу, полностью соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья