Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело №2-1334/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середы К.Б к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истец 20.07.2017г. заключила с ООО «Центральное турагентство», договор *** на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Туроператором по данному договору является туроператор ООО «Анекс Магазин Регион». Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 260 000 рублей за пятерых взрослых и одного ребенка. Указанная сумма была уплачена истцом следующим образом - 150 000 рублей 20.07.2017г., в день заключения договора, и 110 000 рублей - 24.07.2017г. Таким образом, на 24.07.2017 года вся стоимость турпродукта (питание и проживание в отеле, авиаперелет в обе стороны, групповой трансферт, медицинское страхование, топливная надбавка) была оплачена полностью. 16 августа 2017 года должно было начаться заранее выкупленное путешествие. В связи со вспышкой заболеваемости на Турецком побережье вирусом КОКСАКИ, истцу, находящейся в состоянии беременности и ее малолетнему сыну, пришлось отказаться от поездки ввиду большого риска заражения и тяжести возможных последствий для состояния здоровья после перенесения подобных вирусов. 09 августа 2017 года истец обратилась к туроператору через турагента с Заявлением о перебронировании оплаченного турпродукта с двух трехместных номеров на два двухместных и возврате полной стоимости турпродукта на 1 взрослого (истца) и ребенка. 11 августа 2017 года Ростуризм официально опубликовал на своем сайте обращение - «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике». 11 августа 2017 г. истец направила для туроператора через турагента второе «Заявление на полный возврат средств, уплаченных за 1 взрослого и 1 ребенка за тур «ULYANOVSKANTALYA» и выдержки из своей обменной карты, подтверждающие нахождения истца в положении. 15 августа 2017 года через турагента истец узнала, о том, что перебронирование тура на четверых взрослых по заявлению от 09.08.2017 года произведено, и в электронном виде были отправлены все необходимые документы для путешествия четверых взрослых. Однако, денежные средства, запрашиваемые и полностью уплаченные за несостоявшуюс поездку 1 взрослого и ребенка в размере 73 000 рублей возвращены не были. 28 августа 2017 в электронном виде отправила второе заявление с приложением документов от 11.08.2017 года региональному представителю туроператора ANEX TOUR в **. 06 сентября 2017г. представитель туроператора запросила Претензию и письмо-сопровождение от турагента. Запрашиваемые документы были отправлены представителю 07 сентября 2017 года. 15 сентября 2017 года через турагента направлен ответ от туроператора ANEX TOUR *** от 08.09.2017 года, в котором истцу предложили к возврату 38 662 рубля 40 копеек. ФИО1 с расчетом не согласилась, о чем отправила туроператору соответствующий ответ. До настоящего момента денежные средства, в размере 73 000 рублей истцу не возвращены. Заявление о расторжении договора было направлено до начала путешествия, 11 августа 2017 года, а начало путешествия было запланировано на 16 августа 2017 года. Также, отмена путешествия произошла в силу «возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их здоровью». Заявление на отказ от путешествия было предоставлено туроператору 09 августа 2017 года, заранее, за 7 дней до вылета. Просит взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Середы К.Б денежные средства, уплаченные по договору *** от 20.07.2017, в сумме 73 000 рублей; штраф; неустойку за просрочку удовлетворения требований 56 940 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное турагентство».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в дополнении указала, что 09 августа 2017г. через турагента ООО «Центральное турагентство» Середой К.Б было направлено заявление *** о перебронировании и возврате стоимости турпутевки на 1 взрослого и 1 ребенка, отказавшихся от поездки в виду существенных изменений обстоятельств в Турецкой Республике. В заявлении от 09.08.2017 года истец просила произвести перебронирование номеров с двух трехместных на 2 двухместных без удержания штрафов и других комиссий с туристов, так как отказ от путешествия двух туристов произведен заранее и по причинам, предусмотренным законодательством РФ в качестве существенных. 11 августа 2017 г. через турагента ООО «Центральное турагентство» истцом было направлено заявление *** на полный возврат средств, уплаченных за 1 взрослого и 1 ребенка за тур Ульяновск - Анталия. В пункте 3 Возражений ответчика *** от 03.11.2017г. ООО «Анекс Магазин Регион» утверждает, что аннуляции (отказа от услуг) не было, тогда как истец в заявлении *** от 11.08.2017г. отказался от услуг. В ответе ООО «Анекс Магазин Регион» *** от 08.09.2017г., полученном 15.09.2017г. «о расчете суммы, причитающейся к возврату по мнению туроператора», содержится несколько раз строки об «аннуляции части услуг для туристов SeredaGerman, SeredaKseniya», то есть в ответе от 08.09.17 ответчик признает аннуляцию. Расчеты цены иска произведен исходя из стоимости турпродукта, указанного в договоре *** с ООО «Центральное турагентство», исходя из стоимости, уплаченной в размере 120 000 рублей и 140 000 рублей в указанное турагентство, и не должна уменьшать расчеты, исходя из внутренних договоренностей между ответчиком и агентом. Кроме того, расчет стоимости суммы к возврату, предлагаемой ответчиком, считает некорректным и не согласна с ним. Просила суд не применять положения статьи 333 ГК РФ. Считала, что у ответчика нет достаточных мотивов для применения данной статьи. Компенсацию морального вреда истец обосновала тем, что со стороны ответчика нарушены права истца и права ребенка, как потребителей, выраженные в нежелании ответчика действовать в рамках закона и вернуть стоимость оплаченных услуг, которыми истец не воспользовался. В случае решения вопроса в досудебном порядке, и согласии ответчика вернуть всю сумму, истец с ребенком могли бы отдохнуть в другой, более безопасной, с точки зрения ущерба для здоровья, стране, поправить свое здоровье, набраться сил перед учебным годом. Однако, туроператор затягивал процесс рассмотрения заявлений и расчета сумм возврата стоимости турпродукта. С момента первого обращения с заявлением о возврате средств от 09 августа 2017года, до момента получения ответа с расчетом причитающейся суммы к возврату (15 сентября 2017 года) прошло больше месяца. Кроме того, истец поддержала требование о взыскании с ответчика судебных издержек на основании ст. 88 ГПК РФ, 94 ГПК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и отклонить ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Анекс Магазин Регион» ФИО2, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска Середе К.Б отказать. В обосновании доводов указала, что аннуляции (отказа от услуг) туристских продуктов по заявкам 4043125 и 4043068 не было. Имели место быть изменения в заявках, касающиеся удаления туристов и перемещение туриста ФИО3 из заявки 4043068 в 4043125, в связи с чем произведен перерасчет стоимости туристских продуктов. Вследствие чего, фактически понесенные затраты и их доказывание не может являться предметом рассмотрения. В связи с перерасчетом стоимости обоих заявок возврату подлежат денежные средства в размере 38 662,40 рублей. Истец уклоняется от получения предложенных денежных средств, ввиду несогласия с суммой возврата, что подтверждается содержанием искового заявления. Стоимость заявки 4043125 до внесения изменений 115205,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 25.07.2017 года и *** от 24.07.2017 года. Стоимость заявки 4043068 до внесения изменений 135 385,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 25.07.2017 года и *** от 24.07.2017 года. Стоимость туристского продукта для троих взрослых и двоих взрослых и ребенка, где для ребенка сниженные цены и проживание бесплатное, изначально ниже, на каждого взрослого. Полагает, что Истец может обратиться к туристам, воспользовавшимся туристскими продуктами, за компенсацией. ООО «Центральное турагентство» 20.07.2017 года забронировало в ООО «Анекс Магазин Регион» два туристских продукта: 4043125: для ФИО5, Середы К.Б, ФИО6, в состав которого вошли следующие услуги: проживание в отеле CONCORDIA CELES HOTEL 5* в категории номера STANDARD ROOM, 2+1 (2-10,99) с питанием по системе «ультра все включено»; групповой трансфер на территории Турции; авиаперелет чартерными рейсами по маршруту Ульяновск - Анталья - Ульяновск; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия. 4043068: для К.А., К.Б., К.М., в состав которого вошли следующие услуги: проживание в отеле ** 5* в категории номера STANDARD ROOM, DBL+EX.BED с питанием по системе «ультравсе включено»; групповой трансфер на территории Турции; авиаперелет чартерными рейсами по маршруту ** - Анталья - **; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия. Туристские продукты забронированы в рамках специального ценового предложения ***, где бесплатно для туристов предоставлялись услуги трансфера и страховой компании. 15.08.2017 года на основании письменного заявления Истца произведены следующие изменения в заявке: из заявки 4043125 удалены Истец и ее ребенок; из заявки 4043068 удален К.Б. и перенесен в заявку 4043125. Ввиду данных изменений категория номера в отеле ** 5* по обоим заявкам изменена на «STANDARD ROOM (DBL)». Так, по заявке 4043125 выставлен возврат за авиабилет на С.Г. в размере 12 868,10 рублей. По заявке 4043068 выставлен возврат за авиабилет и перерасчет стоимости категории номера в размере 25 976,30 рублей. Таким образом, ввиду внесения изменений по обоим заявкам, а не их аннуляции (отказа от услуг в полном объеме), произведен перерасчет их стоимости в сторону уменьшения на общую сумму 38 662,40 рублей. Расчет Истца о сумме, подлежащей возврату, является некорректным по следующим основаниям: расчет произведен исходя из цены, оплаченной непосредственно Турагенту, включая его агентскую комиссию. Расчет произведен без учета того, что стоимость проживания для 2 взрослых и 2 взрослых + ребенок - одинаковая. Требование о взыскании неустойки в размере 56 940 рублей с ООО «Анекс Магазин Регион» не подлежит удовлетворению в полном объеме как незаконное и необоснованное. Сумма неустойки рассчитана с учетом агентского вознаграждения. ООО «Анекс Магазин Регион» на основании письменного заявления Истца произвело изменения в заявках, вследствие чего произведен перерасчет их стоимости и к возврату предложена сумма в размере 38 662,40 рублей. Если бы Истец аннулировала туристский продукт в полном объеме, то возврату подлежала бы полная стоимость заявки, оплаченная Туроператору. Однако, ООО «Анекс Магазин Регион» исполнило волеизъявление Истца в точном соответствии с ее письменным заявлением. Просит применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме. Объективные причины для претерпевания страданий у Истца вследствие виновных действий ООО «Анекс Магазин Регион» отсутствовали, так как туристские продукты были сформированы согласно заявкам на бронирование, затем в них были внесены изменения согласно заявлению Истца, а также произведен перерасчет стоимости заявок. Истец в силу несогласия с предложенной суммой возврата отказалась от получения денежных средств, что является злоупотреблением права в нарушение ст. 10 ГК РФ. Считает размер морального вреда завышенным. Требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ не могут быть признаны судебными издержками «консультационные услуги», за которые Истец уплатила 2 000 рублей. Фактически услуга «подготовка и написание претензии» стоимостью 3 000 рублей оказана не была, так как заказана и оплачена 15.09.2017 года, а все претензии Истца поступили ранее этой даты. Полагает, что стоимость услуги «подготовка и написание искового заявления» - 5 000 рублей - является чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом не подлежит удовлетворению поскольку никаких действий, нарушающих права Истца, компания не совершала. ООО «Анекс Магазин Регион» в полном соответствии с заявкой на бронирование сформировало туристской продукт, без замедления внесло изменения в заявку и предоставило аргументированный ответ с суммой возврата. Учитывая фактические обстоятельства дела, просит Суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в случае его удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Центральное турагентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутсвие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Середу К.Б, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом (или) иным заказчиком.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Закона, формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 указанной статьи туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств подоговору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017г. между ООО «Центральное турагентство» (агентство) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание туристических услуг *** (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристического продукта в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется произвести оплату туристического продукта и оказанных услуг. После подтверждения туроператора о возможности оказания туристических услуг клиенту, стороны подписывают акт об оказании услуг. Непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик является туроператор – ООО «Анекс Магазин Регион» (п. 2.4 Договора).

За оказанные Агентом клиенту услуги по бронированию туристического продукта согласно п.п. 2.2.настоящего Договора Клиент выплачивает Агентству вознаграждение в виде разницы между полученными денежными средствами от Клиента в оплату заказанных услуг и денежными средствами оплаченными поставщику услуг. Вознаграждение самостоятельно удерживается агентством из всей суммы, полученной от клиента (п. 2.3.1 Договора).

Из договора от 20.07.2017 г. следует, что клиент обязуется произвести оплату тура на основании выставленного счета до 30.07.2017 г. Оплатить полную стоимость тура не позднее чем за 14 суток до предлагаемой даты отъезда (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Из материалов дела следует, что на основании листа бронирования ООО «Центральное турагентство» в отношении К.С., С.К., С.Г. в отеле ** 5* забронирован стандартный номер два взрослых + один ребенок (категория номера STANDARD ROOM, 2+1) с питанием по системе «ультравсе включено»; групповой трансфер на территории Турции; авиаперелет чартерными рейсами по маршруту ** Анталья - **; медицинское страхование; топливная надбавка. Стоимость заказа составила 120 000 руб. В отношении К.А., К.Б., К.М. в отеле ** 5* забронирован стандартный номер для трех взрослых (STANDARD ROOM, DBL+EX.BED), с питанием по системе «ультравсе включено»; групповой трансфер на территории Турции; авиаперелет чартерными рейсами по маршруту ** - Анталья - **; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия, топливная надбавка. Стоимость заказа 140 500 руб. (л.д. 8).

20.07.2017 г. и 24.07.2017 г. через программу Сбербанк онлайн истцом были внесены ООО «Центральное турагентство» 150 000 руб., 110 000 руб. в качестве оплаты за тур соответственно, что не оспаривается сторонами.

Директором ООО «Центральное турагентство» в письме от 20.11.2017 г. указано, что сумма Агентского вознаграждения составила 9909 руб. 28 коп.

Как видно из платежных поручений: *** от 25.07.2017 г. на сумму 75385, 11 руб., *** от 24.07.2017 г. на сумму 60 000 руб., *** от 25.07.2017 г. на сумму 55205,61 руб. и *** от 24.07.2017 г. на сумму 60 000 руб. ООО «Центральное турагентство» перечислило в ООО «Анекс Магазин Регион» по заявке оплату за указанный турпродукт, т.е. истец выполнил свои обязательства по оплате тура.

У ответчика были забронированы два туристических продукта: 4043125: для К.С., Середы К.Б, С.Г. стоимостью 115205 руб. 61 коп.; 4043068: для К.А., К.Б., К.М. стоимостью 135 385 руб. 11 коп.

09.08.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Анекс Магазин Регион» с заявлением о замене двух трехместных номеров на два двухместных номера и возврате стоимости тура на одного ребенка и одному взрослому, поскольку в Турции обнаружен вирус Коксаки, который может повлечь вред здоровью беременной женщине и малолетнему ребёнку.

11.08.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Анекс Магазин Регион» с заявлением в котором требовала вернуть денежные средства на 1 ребенка и 1 взрослого в размере 73 000 руб., а 07.09.2017 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств в сумме 73 000 руб. (л.д. 17, 24).

В ответе на претензии ООО «Анекс Магазин Регион» в письме от 08.09.2017 г. *** указало, что 15.08.2017 г. турагентом (ООО «Центральное турагентство») в заявке *** были внесены изменения, связанные с аннуляцией части услуг для туристов Середы К.Б, С.Г., а также в заявку *** были внесены изменения связанные с аннуляцией части услуг для туриста К.Б., а в заявку *** были внесены изменения, в части добавления туриста К.Б. (л.д. 26).

Таким образом, ответчик подтвердил факт изменения заявок и аннуляцию части услуг в отношении Середы К.Б, С.Г..

Как видно из имеющихся в деле документов - сообщения от 08.09.2017 г. *** ООО «Анекс Магазин Регион» готово выплатить денежные средства по заявке 4043125 в сумме 12686 руб. 10 коп., по заявке 4043068 в сумме 25976 руб. 30 коп. за возврат авиабилетов.

Денежные средства, подлежащие возврату истцу переданы не были.

В сложившихся правоотношениях по реализации туристского продукта, учитывая, что фактически его формирование возложено на ООО «Анекс Магазин Регион», последнее является туроператором и является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, фактически от имени, которого турагент - ООО «Центральное турагентство», действующее на основании агентского договора, заключил договор с потребителем. Ответчику по договору были перечислены денежные средства, уплаченные истцом за тур.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального Закона № 132- ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, анализ положений договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при возвращении денежных средств туристу исполнители вправе произвести удержания из стоимости туристического продукта только фактически понесенных ими расходов.

Между тем, доказательств того, что ООО «Анекс Магазин Регион» понесло расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, документов, подтверждающих эти расходы, перечень оплаченных услуг касающихся конкретных туристов ответчик суду не представил, в связи с чем стоимость туристского продукта подлежит взысканию с туроператора исходя из следующего расчета.

135 385,11 руб. (стоимость тура на 3 взрослых) : 3 = 45128,37 руб. (стоимость услуг оказанных 1 взрослому туристу); 115 205,61 руб. (стоимость тура на 2 взрослых и 1 ребенка) – 90 256,74 руб. (45128,37 х2)(стоимость тура на 2 взрослых) = 24 948,87 руб. (на одного ребенка).

Таким образом, стоимость тура на одного ребенка и одного взрослого составляет 70077 руб. 24 коп.

Суд не принимает расчет суммы требований истца в размере 73000 руб., поскольку он произведен с суммой агентского вознаграждения ООО «Центральное турагентство». Принимая во внимание, что истец претензий по поводу самого турпродукта и к оказанным услугам со стороны ООО «Центральное турагентство» не имеется, отказался от приобретённого турпродукта из – за наличия в стране вируса Коксаки, часть суммы, выплаченной в счет агентского вознаграждения ООО «Центральное турагентство» взысканию не подлежит.

Доводы ООО «Анекс Магазин Регион» о том, что истцу может быть возмещена сумма 38 662 руб. 40 коп., а остальная сумма является расходами туроператора, оплаченная им перевозчику и принимающей туристов стороне, суд полагает несостоятельными, поскольку объективных данных свидетельствующих о фактических затратах туроператора по формированию конкретного тура для конкретного туриста не представлено суду. Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора, к каковым могли быть отнесены расходы ответчика на бронирование билетов и гостиницы, штрафных санкций за отказ от авиаперелета и размещение в отеле и т.п., суду не представлены.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Середы К.Б подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что поездка туристов не состоялась, 11.08.2017 г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в сумме 73 000 руб., оплаченных за туристский продукт, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, размер неустойки составит 70 077,24 руб. х 3% х 26 дней ( с 28.08.2017 г. по 22.09.2017 г. в пределах исковых требований) = 54660,25 руб.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования Середы К.Б о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика вернуть стоимость путевки в добровольном порядке, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, размер штрафа составит 45038,62 руб. = (70077,24 руб. + 15000,00 руб. + 5000,00руб.) x 50%.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер ущерба и период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. При этом сумму в 10000 руб. суд находит завышенной, учитывая сложность рассматриваемого судом дела, проведенной представителем истца работе, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично.

Таким образом с ООО «Анекс Магазин Регион» подлежат взысканию: денежные средства в сумме 70 077 руб. 24 коп. оплаченные за турпродукт истцом, неустойка в сумме 15 000 руб., штраф 10 000 руб., моральный вред 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3601,54 руб. (3301,54 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середы К.Б к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в пользу Середы К.Б денежные средства в сумме 70 077 руб. 24 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3601,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 20.11.2017 г.