Решение № 2-В59/2017 2-В59/2017~М-В56/2017 М-В56/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-В59/2017

Дело № 2-в59/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Воробьевка 18 июля 2017 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал на то, что 15 августа 2016 года по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой № о ДТП.

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г\н № является истец. Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответственность виновника застрахована в организации ответчика (СПАО «ИНГОССТРАХ».

Для получения страхового возмещения истец обратился в организацию ответчика. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 300 рублей.

По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы и было изготовлено заключение №-от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 224 800 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требование о добровольной выплате недостающего страхового возмещения, но был получен отказ в выплате.

Изложенные обстоятельства установлены решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу № 2-в3/17, вступившим в законную силу 04.04.2017 г.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта была взыскана сумма в размере 142 500 рублей.

Таким образом решением суда фактически установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» и факт недоплаты страхового возмещения в размере 142 500.

Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пакет документов для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховик должен понести ответственность в виде неустойки.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки: Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159 дней (4 (ДД.ММ.ГГГГ + 30 (ДД.ММ.ГГГГ) + 30 (ДД.ММ.ГГГГ) + 30 (ДД.ММ.ГГГГ) + 21 (ДД.ММ.ГГГГ) + 27 (ДД.ММ.ГГГГ) + 29 (ДД.ММ.ГГГГ) + 30 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 (ДД.ММ.ГГГГ) = 202 дня (без учета выходных праздничных дней) Размер неустойки: 142 500 * 202 % = 287 850 рублей.

За составление претензии было уплачено 2 000 рублей. За составление иска было уплачено 5 000 рублей. За участие представителя в одном судебном заседании было уплачено 10 000 рублей. А всего 17 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 287 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, на исковых требованиях настоял.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в производстве Калачеевского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее направленном СПАО «Ингосстрах» отзыве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,

ПРОСИТ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с выплатой страхового возмещения в установленные законом сроком в полном объеме.

2. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, до разумных пределов применив ст. 333 ГК РФ.

3. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов за составление досудебного требования и на оплату услуг представителя, т.к. данная категория дел не является сложной.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства: копия платежного поручения (л.д.6), копия паспорта истца (л.д.7), копия решения Калачеевского районного суда от 02.03.17г. (л.д. 8-12), копия накладной (л.д.13), претензия (лд.14), копия кассового чека (л.д.15), копия ответа на претензию (л.д.16), договор на оказание юридических услуг (л.д.17), расписка (л.д.18,19),кассовый чек (л.д.39), акт осмотра транспортного средства (л.д.40-42).

Ответчик возражений, отзывов относительно заявленных требований суду не представил.

Из обстоятельств дела следует, что 15 августа 2016 года по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Ответственность ФИО1 застрахована в организации ответчика, что подтверждается справкой о ДТП.

Для получения страхового возмещения истец обратился в организацию ответчика. Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал факт наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 300, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился с иском в Калачеевский районный суд, который Решением от 2 марта 2017 года удовлетворил исковые требования решил: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 142500 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 71250 рублей, 12000 рублей в качестве расходов за производство экспертизы, 500 рублей компенсации морального вреда и 708 рублей почтовых расходов, а всего взыскать 226958 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, но был получен отказ в выплате.

В исковом заявлении произведен расчет неустойки (л.д.4) в размере 287850 рублей с указанием периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.. (ДД.ММ.ГГГГ. исполнено обязательство), что составило 202 дня, исходя из 1%. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ размере 82300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ и в размере 142500 руб., (сумму установленную решением суда).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между истцом ФИО5 и С.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по условиям которого:

-1.1.Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовки претензии, искового заявления (а при необходимости составление апелляционной и кассационной жалобы) Калачеевский районный суд Воронежской области к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему 15.08.2016 года с а\м <данные изъяты>, г\н №.

-1.2. Стоимость составления претензии составляет 2 000 рублей

Стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей.

-1.3.В случае возникновения необходимости участия исполнителя в судебном заседании в качестве представителя заказчика в суде первой (апелляционной и кассационной инстанции) заказчик оплачивает вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание и компенсирует транспортные расходы

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.30 ПВС РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15 августа 2016 года является страховым случаем, в связи с чем, находит, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом размера возлагается на СПАО "Ингосстрах"и считает, что требования истца в части взыскания в его пользу неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 п.6 ГК РФ. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений статей 88, 98, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема выполненной работы, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ., общей суммой 17000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований к их снижению не усматривает.

С учетом ходатайства ответчика о том, что необходимо снизить размер неустойки до разумных пределов, суд считает размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшение размера неустойки является допустимым, определив её в размере 200 000 руб.

В силу п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ госпошлина в сумме 5200 руб., рассчитанная по правилам ст.ст. 333.19 и 333.20 НК подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего взыскать 217 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Свиностригин