Решение № 12-5/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело №12-5/2026

УИД 35RS0015-01-2026-000095-50


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 23 апреля 2026 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Кулагина Елена Александровна (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 6 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 6 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что 5 марта 2026 года в 19:22:47 по адресу: 333 км 600 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> с лесовозной платформой, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Копия постановления вручена ФИО1 10 марта 2026 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 19 марта 2026 года направил жалобу (в суд жалоба поступила 24 марта 2026 года), в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 06 марта 2026 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при управлении грузовым транспортным средством <данные изъяты> без модели сортиментовоз, государственный регистрационный знак № №. Информация о нарушении получена с применением того же работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, что и при вынесении оспариваемого постановления. Время и место нарушения является одним и тем же, что и в оспариваемом постановлении. При этом транспортные средства, указанные в постановлениях №№, 18№, осуществляли движение в составе одного автопоезда, что подтверждается приведенными постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также путевым листом. По мнению автора жалобы, имеет место одно административное правонарушение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как указано выше и следует из материалов дела, 6 марта 2026 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 5 марта 2026 года в 19:22:47 по адресу: 333 км 600 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> с лесовозной платформой, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

То, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с лесовозной платформой, государственный регистрационный знак №, им не спаривается и подтверждается материалами дела (л.д.7).

Таким образом, ФИО1 оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты> с лесовозной платформой, государственный регистрационный знак №, является прицепом, и согласно доводам жалобы в момент совершения административного правонарушения двигалось в составе автопоезда, приводимого в движение грузовым автомобилем <данные изъяты> сортиментовоз, государственный регистрационный знак №, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (в частности, отражено на имеющихся в материалах дела фотоизображениях специального технического средства фотофиксации, а также следует из предоставленного подателем жалобы путевого листа №12 грузового автомобиля с 5 по 6 марта 2026 года).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 06 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при управлении грузовым транспортным средством <данные изъяты> без модели сортиментовоз, государственный регистрационный знак №. Из постановления следует, что 5 марта 2026 года в 19:22:47 по адресу: 333 км 600 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений зафиксировано движение грузового транспортного средства <данные изъяты> сортиментовоз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 06 марта 2026 года вступило в законную силу 21 марта 2026 года.

Таким образом, постановлениями №№, 18№ от 6 марта 2026 года зафиксирован один и тот же факт правонарушения – превышение установленной скорости движения единым транспортным средством – автопоездом <данные изъяты> сортиментовоз, государственный регистрационный знак №.

В п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что автопоезд – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Тем самым, данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения прицепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение, и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях лица – ФИО1 (собственника прицепа) объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 6 марта 2026 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 6 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья ФИО1