Решение № 12-5/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026

УИД № ХХ


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2026 года п. Кадуй Вологодской области

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Кононова Н.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кадуйский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21 января 2026 года УИН <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

установил:

ФИО1 подал жалобу на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кадуйский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года УИН <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование указано, что постановление вынесено должностным лицом, при этом в постановлении указано, что он, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате происшествия средний вред здоровью причинен ФИО1 При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласен с результатами проведенной по делу медицинской экспертизы, так как с определением о ее назначении не ознакомлен, лишен права ставить перед экспертом свои вопросы, ходатайствовать о запросе дополнительных медицинских документов. Вывод должностного лица о его виновности в данном ДТП не мотивирован, в подтверждение данного вывода автотехническая экспертиза не назначалась. В связи с этим просит постановление отменить для установления обстоятельств ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кадуйский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены.

ФИО4 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, считает виновным в данном ДТП ФИО1, при этом не возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из текста постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кадуйский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21 января 2026 года УИН № ХХ следует, что производство по делу административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии- «не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, должностным лицом сделал вывод о виновности в данном ДТП ФИО1, при этом процессуального решения об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, в том числе по факту причинения вреда здоровью водителя ФИО1, должностным лицом не принято.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материала проверки по факту ДТП КУСП № ХХ от 08 августа 2026 года следует, что должностным лицом Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кадуйский» сделал вывод о виновности ФИО1 в данном ДТП.

26 марта 2026 года из Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кадуйский» в суд поступило заявление ФИО1 от 23 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и оспаривании выводов должностного лица о причинах данного ДТП и установлении лица, ответственного за причинение вреда здоровью ФИО1

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Исходя из материалов дела, автотехническая экспертиза по делу должностным лицом не назначалась.

Согласно п.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, то копия определения о назначении по делу медицинской экспертизы направлена сторонам, в том числе ФИО1, 13 января 2026 года одновременно с направлением дела в экспертное учреждение, при этом сведений о получении ФИО1 данного определения до начала проведения экспертизы- 15 января 2026 года, суду не представлено.

При этом при наличии возражений ФИО1 в виновности ДТП и оспаривании выводов должностного лица, не обладающего специальными познаниями, суд приходит к выводу об отмене принятого должностным лицом постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Кадуйский» в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Срок давности привлечения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения жалобы не истек.

Настоящая жалоба подсудна Кадуйскому районному суду, так как обжалуемое постановление вынесено врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кадуйский» ФИО2

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекс, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Иного должностного лица, правомочного рассматривать жалобы в порядке КоАП РФ РФ на постановления, принятые начальником Отделения Госавтоинспекции, на территории Кадуйского муниципального округа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кадуйский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21 января 2026 года УИН № ХХ в отношении ФИО1 отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кадуйский».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Н.Р.Кононова