Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2058/2017

Дело №2-2058/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просили взыскать сумму материального ущерба в размере 327 392,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 18 900 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 670,43 руб., ссылаясь на то, что по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда гос. знак <номер обезличен>, <дата обезличена> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 2818, гос. знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимой оценки составила с учетом износа 327 392,21 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик ущерб не возместил. (л.д. 2-3, 120)

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 70) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что предприятие намерено восстановить автомобиль, в связи с чем просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимой оценки с учетом износа в размере 327 392,21 руб.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена> не отрицал, пояснил, что накануне ДТП приобрел автомобиль у лица, действовавшего на основании генеральной доверенности, выданной <ФИО>6 Утром поехал в мастерскую, чтобы отремонтировать автомобиль для последующей постановки на учет. По дороге во время движения попал в колею, его выбросило через рельсы на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ. Считает что размер ущерба завышен, так как пострадавший автомобиль стоит меньшую сумму. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> он следовал по маршруту по ул. Магнитной в сторону правого берега, увидел, что на встречной полосе на большой скорости двигался автомобиль Мазда, который стало заносить и выкинуло через рельсы на его полосу, он предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. У водителя Мазды при себе был только договор купли-продажи автомобиля, страховки и водительского удостоверения не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 09.20 час. ответчик ФИО1, управляя автомобилем Мазда AZ3, гос. знак <номер обезличен>, в районе ул. Магнитной, 111 в г. Магнитогорске не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ 2818» гос. знак <номер обезличен>, транспортные средства получили механические повреждения.

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81-106) суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Оценивая дорожную ситуацию, принимая во внимание объяснения водителя ФИО1, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) следует, что гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 575 352,21 руб., с учетом износа – 327 392,21 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 285 000 руб., стоимость годных остатков – 47 123,90 руб. (л.д. 24-38)

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику.

Данное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами стороны истца, что ущерб должен определяться исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку из экспертного заключения следует, что произошла полная гибель транспортного средства истца, доказательств, что истец восстановил автомобиль и понес расходы в большем размере суду не представлено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, причинившим ущерб, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму, определяемую в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба 237 876,10 руб. (285 000 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП – 47 123,90 руб.стоимость годных остатков транспортного средства), в остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 900 руб. (л.д. 112, 113).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 576,91 руб. (68,69%) (л.д. 4, 5)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в возмещение ущерба 237 876 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 18 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 576 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: