Решение № 2-346/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-346/2017;) ~ М-351/2017 М-351/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-346/2017

Дело ... г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Кировский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Рамоновой Б.К., с участием адвоката ...10, представившей удостоверение ... и ордер ... от ...

при секретаре судебного заседания ...7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...2, поданной через представителя ...8 к ...3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ...4 и третьему лицу Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... РСО-Алания о признании договора дарения домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки и о прекращении регистрации право собственности недвижимого имущества за ...4

установил:

...2 через представителя ...8 обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска указала, что с 1964 года проживает в домовладении, расположенном по адресу: сел. Эльхотово, ..., принадлежащем ей на праве собственности.

В указанном доме проживает со своим сыном ...1.

Из указанного домовладения никогда на выезжала, постоянно проживает в нем уже более 50 лет.

Дом строили вместе с супругом ФИО1 №2, который умер в 1992 году.

В августе 2016 года она по настоянию своей невестки подписала договор дарения единственного своего жилья - ... сел. Эльхотово. Она уговорила ее подписать договор, пообещав, что будет помогать ей деньгами, заботиться о ней, помогать по хозяйству.

Своего обещания она не исполнила и после подписания договора уехала на постоянное место жительства в ..., где проживает со своими детьми.

С августа 2016 года ответчик ...3 в спорном доме ни разу не была, не производила в нем никаких работ, коммунальные услуги не оплачивала, в доме отсутствуют ее вещи.

...3 воспользовалась ее беспомощным состоянием, ее здоровьем и незаконно уговорила ее подписать договор, который она даже не прочитала, в силу своего преклонного возраста, она лишила себя и своих детей единственного жилья.

О том, что был заключен договор дарения между ней и несовершеннолетним внуком она не знала, думала, что подписала договор пожизненного содержания с иждивением со своей невесткой.

Дом является для нее единственным помещением для постоянного проживания.

Другого жилья никто из членов ее семьи не имеет.

Спорное домовладение является единственным жильем для них.

Она не хотела отчуждать домовладение, принадлежащее ей.

В результате действий ответчиков она незаконно лишена права на жилое помещение, осталась без единственного жилья.

Истица ...2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истицы ...2 ...8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд признать договор дарения домовладения и земельного участка недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности за ...4 и признать право собственности за ...2 и пояснила, что ответчик ...3, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына - ответчика ...4, ввела в заблуждение истицу преклонного возраста, инвалида 2-ой группы, которая нуждалась в посторонней помощи, пообещав ей, что она до конца жизни будет за ней смотреть, осуществлять за ней уход, взамен просила заключить спорную сделку. Говорила истице, что ее сын гуляет, уйдет к другой женщине, а она останется без присмотра.

Этот дом был единственным местом проживания ее доверителя. Истица, рассчитывая, что заключает договор пожизненного содержания, заключила спорную сделку .... Она поверила словам бывшей снохи, с которой они жили одной семьей в спорном доме. Надеялась, что ...3 пожизненно будет с сыном ее содержать, ухаживать за ней и что домовладение будет принадлежать ей в течение всей ее жизни. Однако ответчик, летом 2017 года расторгла брак с сыном истицы, и со своими детьми, в том числе с сыном ответчиком по делу ...4, переехала жить в .... И только тогда она сказала истице, что она уже не хозяйка дома. Истица у нее потребовала договор и тогда узнала, что вместо договора пожизненного содержания, она заключила договор дарения, что себя лишила единственного жилья. Бывшая сноха ввела ее в заблуждение, она не могла дом подарить безвозмездно, не могла себя оставить без жилья. Подписывая договор, она не читала его, не понимала последствия его заключения ввиду преклонного возраста, а также наличия множества заболеваний, она является инвали...-ой группы. С внуком у них никакого разговора по поводу сделки не было. После оспариваемой сделки истица продолжает самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, ответчица и внук никакой помощи ей не оказывают, живут в ....

Ответчик ...9, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ...4, исковые требования не признала и пояснила, что разговор с истицей о заключении спорной сделки исходила от нее. Она говорила истице, что сын ее, то есть ее муж ей изменяет, скоро уйдет к другой. В ходе того разговора они решили, чтобы истица дом оформила на внука, ее сына ...4, что они будут смотреть за ней до конца жизни. Никто насильно ее не заставлял заключать сделку. Они с истицей решили никому не говорить о сделке, чтобы ни сын, ни дочь истицы не знали о договоре. В Многофункциональный центр ходила одна, документы сына и истицы понесла она, чтобы составили договор. Договор ей там подготовили, а после все пошли вместе. Она не помнит, кто истице читал договор, но она знала, что подписывает. Летом 2017 года она развелась с мужем, с сыном истицы и переехала жить с детьми в .... Дети тоже переехали с ней, так как они учатся во Владикавказе, а в выходные дни приезжают в спорный дом. Если они хотят, чтобы она им обратно вернула дом, то пусть ей выплатят 700 000 рублей и машину, которую ее отчим купил бывшему мужу. Она во Владикавказе снимает квартиру, она бы на эти деньги купила детям хоть однокомнатную квартиру. У нее с детьми тоже нет жилья. Она в доме истицы жила более двадцати лет и почему должна была уйти без ничего. Если отменят договор, она будет подавать в суд о разделе имущества. Просит отказать в иске, поскольку истица пропустила сроки исковой давности обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика адвокат ...10, действующая в интересах ...9 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая также на пропуск истицей срока исковой давности.

Определением Кировского районного суда несовершеннолетний ...4 был привлечен в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании ...4 исковые требования признал и заявил, что он не согласен с договором дарения, так как не желает, чтобы бабушка ...2 оставалась без домовладения и земельного участка. Они принадлежат ей и пусть остаются в ее собственности. С ним о договоре дарения бабушка вообще не говорила. Мать ему сказала, что надо пойти в многофункциональный центр и подписать бумаги. Он пошел с ними и подписал документ. Он вообще не вник в сущность договора. Родители развелись летом 2017 года. Он живет с матерью в ..., в выходные приезжает к отцу и бабушке. За бабушкой нужен уход, у нее постоянно высокое давление, ее одну нельзя оставлять, за ней смотрит сын ...1, но он тоже работает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиками был заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого, истец ...2 подарила несовершеннолетнему ответчику ...4, действующему с согласия матери ...2 спорный жилой дом и земельный участок. Указанный договор был зарегистрирован ....

Стороной истца указано на недействительность заключения договора по ст. 178 ГК РФ, указывая на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая оспариваемый договор, полагала, что был заключен договор ренты.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой и ли перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе ил предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительна была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Заключение договора дарения предполагает наличие воли на безвозмездную передачу имущества в собственность одаряемому, однако такой воли у истицы не было.

Фактически имело место возмездная сделка, по которой истица передавала свое домовладение с земельным участком, являющуюся единственным местом её жительства, в обмен на помощь и уход со стороны ответчиков.

Волеизъявление истицы не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорное жилье и не предполагала, что ответчики не будут осуществлять за ней уход.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сделка дарения домовладения была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ является недействительной.

Отсутствие у истца намерения произвести безвозмездное отчуждение домовладения подтверждается показаниями ее представителя в суде, обстоятельствами заключения договора.

Истица как проживала в спорном доме и возделывала земельный участок, так и осталась проживать в нем после сделки, владела и пользуется жилым домом, несет бремя его содержания, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Спорный жилой дом является единственным жильем для истца. Из объяснений представителя истца и фактических обстоятельств, очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорного жилого дома.

Как следует из объяснений ...9 данных в судебном заседании, за составлением договора дарения она обратилась, понесла документы истицы она в многофункциональный центр, истице она не читала договор, истица знала, о чем он, и подписала договор сама истица.

Со слов несовершеннолетнего ответчика, с бабушкой у них на счет договора дарения никакого разговора не было, мать ему сказала, что надо будет пойти им втроем и подписать документы.

Установлено, что до заключения договора дарения и в момент его заключения волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, у нее отсутствовало намерение дарить домовладение, в силу возраста (80 лет) и состояния здоровья (инвалид 2-ой группы) заблуждалась относительно природы заключаемого договора дарения и его правовых последствий, фактически волеизъявление истца было направлено на совершение сделки пожизненного содержания с иждивением. После заключения оспариваемого договора фактическая передача имущества не состоялась, истица с сыном продолжает проживать в спорном доме, они же являются зарегистрированными в ней до настоящего времени.

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора суду не представлено. Ответчик ...4 в судебном заседании пояснил, что он не видел, чтобы истица читала договор, но в договоре расписалась она сама.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №3 показала, что живет по соседству с ...16. Семья жили нормально. Летом, после того, как ...3 и ...1 развелись, она встретила ...2, которая была очень расстроена и говорила, что ...3 ее ввела в заблуждение, говорила, что ...1 гуляет и она останется одна, и что если она подпишет дом ее сыну, они останутся жить с ней, пожизненно будут ее содержать. Говорила, что ...3 не разрешала ей говорить о договоре сыну ...2 ...1. ...3 развелась с мужем и переехала жить в ... с детьми. ...2 нуждается в помощи, она часто болеет.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании показала, что ...16 ее соседи. Осенью 2017 года ...2 говорила, что ...3 обещала до конца жизни за ней ухаживать, чтобы она подписала бумаги. Говорила, что сама не знала, что подписывает. Потом оказалось, что она подписала не то, что надо было.

ФИО1 ФИО1 №4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ...2 родная сестра его жены. В октябре 2017 года ...2 плакала, что подписала то, что не надо было, что ...3 не дала ей договор, она его и не читала, что ввела ее в заблуждение, говорила, что ее сын уходит к женщине, а она останется без присмотра. Сказала ей, что она с сыном будут жить с ней, пожизненно содержать ее и подписала договор, считала, что подписала договор пожизненного содержания. Со слов ...2, ...3 ей договор не дала. ...2 больная женщина, за ней нужен уход. А ...3 с сыном встали с дома и оставили ее, когда уже завладели ее домом.

Таким образом, полученные доказательства подтверждают, что истица не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ...4, в интересах которого действовала мать - ответчик по делу, считала, что заключает договор ренты, по которому ответчики будут осуществлять за ней уход в обмен на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка дарения домовладения с земельным участком была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ является недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, руководствуясь в данной части ст. 196,200, 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, оспариваемая сделка, не смотря на ее оформление, фактически исполнена не была.

Только летом 2017 года, когда ответчик ...9 развелась с мужем и переехала с сыном- ответчиком по делу и дочерью в ..., истица ознакомилась с договором дарения и обнаружила полное несоответствие сделки тому, на что действительна была обращена ее воля.

Соответственно, с учетом положений вышеназванной нормы, именно с этого периода надлежит исчислять срок исковой давности, с иском истец обратилась в суд ..., то есть в пределах этого срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не пропущен срок для защиты своего права, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право собственности ответчика ...4 на домовладение и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по РСО-Алания в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия признания договора дарения недействительным и прекратить право собственности ...4 на спорные объекты недвижимости, который против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ...2 к ...3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ответчика ...4 и третьему лицу Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... РСО-Алания о признании договора дарения домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки и о прекращении регистрации право собственности недвижимого имущества за ...4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 60, 2 кв.м. и земельного участка, площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, ..., заключенный от ... между ...2 и ...4, действующим с согласия матери ...3.

Применить последствия недействительности договора дарения путем возврата жилого дома общей площадью 60, 2 кв.м. и земельного участка, площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, ... в собственность ...2.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ...4 на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м. и земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, ... и внесения записи о регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ...2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Рамонова Б.К.