Решение № 2-4050/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4050/2020

16RS0049-01-2020-008163-31

Дело № 2-4050/20

2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец и ответчик заключили договор займа №№--, на условиях которого истец предоставил ответчику взаймы 400 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы займа.

По условиям договора обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля ---, государственный регистрационный номер №--, VIN №--.

С --.--.---- г. ответчик перестала оплачивать проценты по договору займа. Сумму основного долга ответчик не вернула.

Согласно пункту 6.2.1 договора займа займодавец имеет право требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств, независимо от того окончен срок займа или нет.

--.--.---- г. истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по рассматриваемому договору займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств из договора.

До сего времени ответчик сумму займа не вернула, проценты за пользование займом в необходимом размере не уплатила.

Согласно пункту 7.1 договора займа в случае несвоевременного возврата заёмщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заёмщик обязуется выплатить займодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 1 % от несвоевременно возвращенных суммы займа либо ее части, либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по договору займа составляет 1068467 руб., из которых 400 000 руб. – основной долг, 203803 руб. проценты, 464664 руб. – пени за просрочку платежей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 1068467 руб. долга по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ---, VIN №--, государственный регистрационный номер №--, путем продажи автомобиля с публичных торгов, также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 324000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда от --.--.---- г. заочное решение от --.--.---- г. отменено, разбирательство дела возобновлено.

В ходе разбирательства дела представитель истца увеличил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 400 000 рублей основного долга по договору займа, 288 000 рублей процентов по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 493 440 рублей неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Также просил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 6% в месяц на остаток основного долга от 400000 рублей, начиная с --.--.---- г. по дату фактического погашения остатка долга, и обратить взыскание на автомобиля ---, государственный регистрационный номер №--, VIN №--.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик извещена о времени и месте разбирательства дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причины неявки не предоставила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что --.--.---- г. стороны в письменной форме заключили договор займа с залоговым обеспечением №№-- (далее – договор займа), на условиях которого истец предоставил ответчику взаймы 400 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием ежемесячной уплаты заёмщиком займодавцу процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы займа.

Заключение договора и получение ответчиком взаймы 400000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается подписями сторон в тексте договора и распиской ответчика (л.д. 13-16).

Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля ---, VIN №--, государственный регистрационный номер №--, о чём указано в пункте 4.1 рассматриваемого договора.

По условиям договора займа основная сумма займа должна была быть возвращена --.--.---- г., а проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора займа проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу пока заем остаётся непогашенным.

Из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ответчик оплатила истцу 164 000 руб. по рассматриваемому договору займа (л.д. 56-57).

Представитель истца не оспаривал оплату ответчиком указанных сумм.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В договоре займа не оговорена последовательность, в которой осуществляется погашение основного долга и процентов, в связи с чем применению подлежит последовательность, установленная в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по условиям договора займа ответчик должна была ежемесячно оплачивать проценты по ставке 6% от суммы займа, что соответствует 24 000 руб. (6% от 400 000 руб.), то, оплатив 164 000 руб., ответчик погасила долг по процентам за 6 месяцев и частично долг по процентам за 7-ой месяц пользования займом.

То есть ответчик, оплатив 164000 рублей, заплатила полностью проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. (даты заключения договора займа) по --.--.---- г. (6 месяцев, по 24 000 руб. в месяц) и 20 000 рублей процентов за сентябрь 2019 года.

--.--.---- г. истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по рассматриваемому договору займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств из договора (л.д. 17).

Право истца требовать от ответчика полного досрочного возврата суммы займа и процентов в случае просрочки исполнения обязательств закреплено в пункте 6.2.1 договора займа, согласно которому займодавец имеет право требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств, независимо от того окончен срок займа или нет.

Согласно доводам истцовой стороны ответчик вовсе не погашала основной долг, а с --.--.---- г. ответчик перестал оплачивать проценты по договору займа.

Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств обратному, не подтвердила ни уплаты процентов по договору займа за период, начиная с --.--.---- г., ни уплату основного долга.

Поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не возвращала основной долг по договору займа и с --.--.---- г. перестала оплачивать проценты по договору.

Поскольку со стороны ответчика имеет место быть неисполнение обязательств по договору займа, выраженное в невыплате процентов за пользование займом, истец в письменной форме потребовал от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору, но требование не было исполнено, то суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика 400000 рублей в возврат основного долга по договору займа.

Также правомерным суд находит требование о взыскании с ответчика 288000 руб. процентов по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку проценты по договору займа за указанный период ответчик не оплатила, расчет процентов соответствует условиям договора.

Поскольку по условиям договора займа проценты за пользование займом подлежат уплате по дату погашения суммы займа (пункт 3.3 договора), такое условие договора не противоречит требованиям закона (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обоснованным также суд находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 6% в месяц на остаток основного долга от 400000 рублей, начиная с --.--.---- г. по дату фактического погашения остатка долга от 400 000 рублей.

Относительно требования о взыскании договорных пени суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать 493 440 руб. договорных пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., пени начислены на сумму основного долга в 400 000 руб. Расчёт пени арифметически верен и не противоречит ни условиям договора займа, ни представленным по делу доказательствам.

Согласно пункту 7.1 договора займа в случае несвоевременного возврата заёмщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заёмщик обязуется выплатить займодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 1 % от несвоевременно возвращенных суммы займа либо ее части, либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку уплаты займа в размере 324000 рублей подлежит снижению до 150000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет обязательство по уплате процентов за пользование займом, а основной долг ею вовсе не погашался, суд приходит к выводу о невозможности снижения неустойки в большем размере, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании с ответчика в пользу истца 400000 руб. основного долга по договору займа, 288 000 рублей процентов по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 150000 рублей неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль ---, VIN №--, государственный регистрационный номер №--. Данный автомобиль зарегистрирован на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ИП ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество: ---, VIN №--, государственный регистрационный номер №--, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей отказать, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13542 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400000 рублей основного долга по договору займа от --.--.---- г., 288000 рублей процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 150000 рублей неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 13 542 рубля в возврат госпошлины.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 6% в месяц на остаток основного долга от 400000 рублей, начиная с --.--.---- г. по дату фактического погашения остатка долга от 400 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.