Апелляционное постановление № 22-1947/2021 22К-1947/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 3/2-88/2021

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1947/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 августа 2021 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. - адвоката Кривошеева В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2021 года, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2021 года.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого П. выступление его защитника - адвоката Карабец Ю.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29.04.2021 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества С. на сумму 10328,86 рублей.

01.05.2021 в 14 часов 40 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан П., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03.05.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который продлен этим же судом до 29.07.2021.

07.05.2021 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ИП С. на сумму 11880 рублей.

20.06.2021 руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство по мотиву того, что все они совершены П.

22.07.2021 срок предварительного следствия по данному уголовному дела продлен до 29.08.2021.

22.07.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24.07.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 29.08.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого П.- адвокат Кривошеев В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. - адвокат Кривошеев В.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не учел, что большая часть следственных действий по делу проведены, П. вину по обоим эпизодам преступлений признает частично, до момента задержания П. был зарегистрирован и проживал в /__/ со своей сестрой. П. неофициально работал, данных о том, что он продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении П. иной, более мягкой мер пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожкова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения о продлении меры пресечения учел личность П., его возраст, состояние здоровья, наличие регистрации в /__/.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что П. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, которое совершил в период непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката при рассмотрении ходатайства следователя судом должным образом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких - либо сведений о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2021 года в отношении П. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Кривошеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий