Решение № 2-1587/2025 2-161/2026 2-161/2026(2-1587/2025;2-8351/2024;)~М-5849/2024 2-8351/2024 М-5849/2024 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1587/2025

УИД: 78RS0009-01-2024-009248-29

Дело № 2-161/2026

28 января 2026 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при помощнике Грозной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В дальнейшем произведена замена Истца на Банк ВТБ (ПАО), Истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2014 года в размере 371381,44 рублей, из которых: 328289,88 рублей – задолженность по основному долгу, 43091,56 рублей – задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость квартиры в размере 5964000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2014года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры в сумме 1900000,00 руб. сроком на 180 месяцев с одновременным залогом приобретаемого имущества.

В связи с невыполнением должником своих обязательств Истец направил должникам уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данные требования не были выполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с соответствующим иском.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представили суду доказательства погашения задолженности перед кредитором, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.08.2014года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры в сумме 1900000,00 руб. сроком на 180 месяцев с одновременным залогом приобретаемого имущества (том 1, 145-152).

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской о движении средств (том 1, л.д. 161-206).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (том 1, л.д. 153-160).

В дальнейшем Истцом представлен уточненный расчет за период с 05.12.2024 по 03.09.2025 года, из которого усматривается, что задолженность Ответчиков перед Банком составила 371381,44 рублей (том 2, л.д. 83).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2). В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.01.2026 года размер задолженности по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу – 0 рублей, задолженность по процентам – 58492,77 рублей согласно справке Банка ВТБ (ПАО).

При таком положении дел заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 58492,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 7455000,00 рублей (том 1, л.д. 229-249).

При таком положении дел испрашиваемый способ защиты нарушенного права в виде обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует последствиям нарушений, допущенных Ответчиками, поскольку задолженность более чем в 122 раза меньше стоимости залогового имущества, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 18100,00 рублей, в материалах дела имеется платежное поручение об оплате госпошлины (том 1, л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, урож. г. <...>, паспорт <...>, ФИО2, <дата> года рождения, урож. <...>, паспорт <...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН - <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2014 года по состоянию на 27.01.2026 года включительно в размере 60968 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, урож. г. <...>, паспорт <...> ФИО2, <дата> года рождения, урож. <...>, паспорт <...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН - <***>,расходы по оплате госпошлины в размере 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>