Решение № 2-126/2024 2-126/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-126/2024

Дело № 2-126/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000002-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 27 февраля 2024 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 25.12.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением в простой письменной форме, что подтверждается распиской, на сумму 250000,00 руб., со сроком возврата не позднее 25.10.2023 г. привел положения п.2 договора займа о возврате суммы займа по частям в течение десяти месяцев по 25000,00 руб. ежемесячно не позднее 25 числа. Также указал, что заем является беспроцентным. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении от истца суммы в размере 250000,00 руб. Привел положения ст.ст.807,808,810.309, 314 ГК РФ и указал, поскольку договором займа определен срок возврата суммы займа ежемесячно с 25.01.2022 г. по 25.10.2023 г., ответчик обязан был вернуть сумму займа истцу не позднее указанных дат. В нарушение условий договора займа с 25.01.2023 г. ответчик не возвратил истцу сумму займа в обусловленные договором сроки. На дату подачи иска сумма задолженности ответчика по основному долгу перед истцом составляет 250000,00 руб. Кроме того, указал в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее часть) в установленные договором сроки, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно. Неустойка от неуплаченной суммы в период с 26.01.2023 г. по 21.12.2023 г. составляет 82500,00 руб. истец полагает возможным изменить размер исковых требований в части уменьшения суммы неустойки до 10000,00 руб. Также указал, в соответствии с п.5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору, заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль HONDA FIT ARIA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 25.12.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля). Привел положения ст.ст.329,348 ГК РФ. Кроме того, указал, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5800,00 руб. и 300,00 руб., на общую сумму 6100,00 руб. Обосновывая изложенным, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 25.12.2022 г. в размере 250000,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000,00 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6100,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель: HONDA FIT ARIA, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2003, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет голубой, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, предварительно направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, п также заявление о снижении штрафных санкций.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, 25.12.2022 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа с залоговым обеспечением, по которому ФИО1 предоставляет ФИО2 заём на сумму 250000,00 руб., а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) согласно графику платежей, по 25000,00 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2023 г. и по 25.10.2023 г. ( п.п.1 и 2 договора займа). Пунктом 3 договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) в установленные договором займа сроки, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодателю включительно. Пунктом 5 договора займа стороны согласовали условие, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в указанный в п.2 договора займа срок, заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль HONDA FIT ARIA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.19-20).

25.12.2022 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства (автомобиля) по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2 (залогодатель), возникших из договора займа от 25.12.2022 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем (ФИО1), залогодатель передает залогодержателю имущество: автомобиль HONDA FIT ARIA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с оставлением заложенного имущества у залогодателя ( л.д.21-22).

Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 по договору займа от 25.12.2022 г. в размере 250000,00 руб. подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от 25.12.2022 г. ( л.д.18).

Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа, договора залога транспортного средства (автомобиля) не оспаривала, как не оспаривала размер задолженности по основному долгу – 250000,00 руб. В заявлении о снижении штрафных санкций, указав реквизиты постановлений и определений Конституционного Суда РФ, и сформулированную в них правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств. Кроме того указала на право суда на снижение штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, на то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 10000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила суд применить нормы ст.333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки.

С доводами ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию – 10000,00 руб. суд согласиться не может исходя из следующего.

Как указано выше неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ФИО2 заявляя о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 10000,00 руб., вместе с тем каких либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора взысканием неустойки в указанном размере, суду не представила, в заявлении таких доказательств не указала и обстоятельств не привела.

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного разъяснено, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Договором займа стороны согласовали размер неустойки – 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодателю включительно.

Установленный в договоре займа размер неустойки – 0,1 % в день или 36,5% годовых (0,1х365) при действующей в на момент заключения договора займа и в период просрочки исполнения обязательств по этому договору ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (8,5%, 9,5%,20%,17%, 14%, 11%, 9,5%, 8%, 7,5%,8,5%,12%,13%,15%,16% ) годовых, средняя ставка – 12,1% годовых или 0,03% в день (12,1%/365), превышает в 3 раза ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по существу, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, поскольку предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец в 8,25 раз снизил сумму неустойки начисленной из размера неустойки, определенного договором займа (0,1% в день).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку он не соответствует условиям договора займа. Так, истцом расчет неустойки произведен из суммы задолженности 250000,00 руб. начиная с 26.01.2023 г. по 21.12.2023 г. (330 дней просрочки) Вместе с тем по условиям договора займа, сумма займа подлежала возврату по частям, по 25000,00 руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно расчету суда сумма начисленной неустойки за период с 26.01.2023 г. по 21.12.2023 г. должна составлять 48500,00 руб.(8250,00 (25000х0,1%х330 дн. (26.01.2023-21.12.2023)+

7475,00 (25000х0,1%х 299 дн.(26.02.2023-21.12.2023)+

6775,00 (25000х0,1%х 271 дн.(26.03.2023-21.12.2023)+

6000,00 (25000х0,1%х 240 дн.(26.04.2023-21.12.2023) +

5250,00 (25000х0.1%х210 дн. (26.05.2023-21.12.2023) +

4475,00 (25000х0.1%х179 дн. (26.06.2023-21.12.2023)+

3725,00 (25000х0.1%х149 дн. (26.07.2023-21.12.2023)+

2950,00 (25000х0.1%х118 дн. (26.08.2023-21.12.2023)+

2175,00(25000х0.1%х87 дн. (26.09.2023-21.12.2023)+

1425,00 (25000х0.1%х57 дн. (26.10.2023-21.12.2023)), что в 4,85 раза больше, чем предъявлено истцом к взысканию.

Поскольку истцом предъявлено к взысканию неустойки в размере в 4,85 раза меньшем, чем могло быть предъявлено из размера неустойки, определенного договором займа, то неправильно произведенный истцом расчет не влияет на выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки и её несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 25.12.2022 г. ФИО2 имеет задолженность по указанному договору займа в размере 260000,00 руб., в том числе: 250000,00 руб. – сумма основного долга, 10000,00 руб. – неустойка.

Поскольку по договору займа от 05.04.2021 г. имеется задолженность, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250000,00 руб. и неустойки в сумме 10000,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ установлено, что соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 260000,00 руб., что более 12500,00 руб.(5%х250000,00 руб.(залоговая стоимость ТС п.1.2 договора залога).

С учетом неисполнения обязательств по возврату займа частями, ежемесячно, в течение 10 месяцев и невозврата займа в срок до 25.10.2023 г. или ранее, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, не имеется.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 п.2 ст.350.1 ГК РФ);продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства ( абзац 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ).

Поскольку стороны соглашения о реализации заложенного ТС в порядке, предусмотренном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ не заключали, договором залога от 25.12.2022 г. такой порядок реализации заложенного имущества не установлен, то следует определить порядок реализации заложенного имущества: автомобиль HONDA FIT ARIA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6100,00 руб. ( л.д.8).

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 25 декабря 2022 г. в размере 260000,00 рублей, в том числе: 250000,00 рублей – сумма основного долга, 10000,00 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6100,00 рублей. Всего взыскать 266100,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель: HONDA FIT ARIA, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты> цвет голубой, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализацию транспортного средства: марка, модель: HONDA FIT ARIA, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет голубой, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которое обращено взыскание осуществить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.03.2024 г.

Судья-подпись

Верно.

Судья Клейнос С.А.