Апелляционное постановление № 22К-224/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/6-5/2025

31RS0002-01-2025-000119-72 Дело 22К-224/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Н

с участием

прокурора А

адвоката К

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года о наложении ареста на имущество М.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката К по доводам жалобы, прокурора А, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

в производстве отделения организации дознания УФССП России по Белгородской области находится уголовное дело № …., возбуждённое 11.10.2024 в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, директор ООО «…..» М, имея реальную возможность частичного исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023, в период с 26.12.2023 по 10.10.2024 не направил имеющиеся у Общества денежные средства на погашение кредиторской задолженности.

14.01.2025 дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследования данного дела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее М имущество - земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу:…..

В обоснование ходатайства дознаватель сослался на то, что наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества.

Постановлением Белгородского районного суда. Белгородской области от 15 января 2025 года ходатайство дознавателя удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее М, а именно: земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: …. (вид права: собственность, дата государственной регистрации права …); часть жилого дома с кадастровым номером ….. площадью …. кв. м., расположенный по адресу:….(вид права: собственность, дата регистрации права ….).

В апелляционной жалобе адвокат К, действующий в интересах М просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что принятое решение ущемляет и нарушает права третьих лиц, супруги подозреваемого, а также ухудшает положение их совместных несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2024 года было разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах М на сумму ….коп, автомобиль ……года выпуска. Совокупный арест имущества явно несоразмерен причиненному ущербу, чему суд оценки не дал.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В частности, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, указав лишь, что считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у дознавателя имеются достаточные основания подозревать М в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, а в случае вынесения обвинительного приговора ему может быть назначено наказание в виде штрафа; представителем потерпевшего заявлено о желании предъявить гражданский иск.

Принятое судом решение об аресте имущества, принадлежащего М без указания его стоимости, не позволяет сделать вывод о соразмерности ареста имущественным взысканиям. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 115 УПК РФ, судом не указано в чем состоит арест на имущество.

Кроме того, суд принял решение о наложении ареста на дом без учета того, что М является не единственным его собственником, что свидетельствует о том, что арест на дом наложен без учета положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, без выяснения, является ли данный дом единственным для М пригодным для постоянного проживания в нем помещением.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку мотивов принятого решения суд первой инстанции не привел, что препятствует суду апелляционной инстанции дать оценку обоснованности выводов суда, в связи с чем материал должен быть направлен на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее М, а именно: земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: ….. (вид права: собственность, дата государственной регистрации права …..); часть жилого дома с кадастровым номером …. площадью …., расположенный по адресу: ……отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката К удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова