Решение № 12-659/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-659/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием защитника ООО «Мытищинский приборостроительный завод» - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО4ИНН 5029217125, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ФИО7 (далее по тексту – ФИО6 Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Защитник ФИО5 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО9 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. В подтверждение перевозки именно асфальтной крошки, приобщила к материалам дела копии: договора об оказании услуг по перевозке грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявки к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ; выписки из реестра лицензий № и иные документы.

В судебное заседание должностное лицо не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, дополнительно представленные к жалобе документы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «<адрес> об административных правонарушениях» наступает за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сносе зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на а/д «<адрес>», 2км+200м, н.<адрес>, с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> №, г.р.з. № собственником которого является юридическое лицо ФИО10 осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ). Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки ФИО11 № г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ, 09 час. 25 мин. отсутствовал.

На основании ч.16 ст.<адрес> № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды. Перемещение ОССиГ до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - разрешение на перемещение ОССиГ), выданного исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления в <адрес>», юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение ОССиГ при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п.п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Порядок обращения с ОССиГ) перемещение ОССиГ по территории <адрес> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п.5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответственность по ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» определяется конкретным видом перевозимого груза без электронного талона, а именно - отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), но в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указан конкретный вид груза, который перемещался вышеуказанным транспортным средством, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> №, г.р.з. № на момент фиксации нарушения является ООО «МПЗ».

Между тем, объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на а/д «<адрес>», 2км+200м, н.<адрес>, с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> № г.р.з. №, собственником которого является юридическое лицо ФИО12 осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.<адрес> №-№ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», и иных нормативных правовых актов <адрес> без оформленного в подсистеме Электронный талон ОССиГ (Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>»), судом не установлено.

Доводы защитника, о том, что общество осуществляло перевозку асфальтовой крошки находят свое подтверждение, так, согласно договору об оказании услуг по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ФИО16 исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке, в том числе, смеси асфальтобетонные, изделия из бетона и тд, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по товарно-транспортной накладной № приняло к перевозке асфальтовый лом для доставления ФИО13 в соответствии с путевым листом, тс <данные изъяты> №, г.р.з. № вез асфальтовую крошку Обществу в рассматриваемый промежуток времени.

Из обжалуемого постановления следует, что выявленное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме и фотоматериал получен с применением специального технического средства ФИО17 заводской номер №, имеющего функции фото- и киносъемки, но вид перевозимого груза по фотографии определить невозможно, в связи с чем невозможно опровергнуть доводы жалобы о том, что организация в рамках договора перевозила асфальтовую крошку.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утвержден Распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Порядок.

В пункте 2.1 Порядка установлено, что в нем используются определения, термины и понятия, определенные Федеральным законом № 89-ФЗ, а также следующие основные понятия, в частности под отходами строительства, сноса и сооружений, в том числе грунтами (далее - ОССиГ) понимаются - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещении, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о наличие в действиях юридического лица состава правонарушения объективного подтверждения не нашли, что свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление должностного лица о привлечении ФИО18» к административной ответственности по ч.1 ст.6.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях» - подлежит отмене.

В связи с наличием достаточных оснований для отмены постановления остальные, изложенные в жалобе доводы суд оставляет без внимания.

Так как на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению. По этим же причинам оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.