Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НОРОД-АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 09 февраля 2018 года ФИО1 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО» договор № П-019 купли- продажи, в соответствии с которым приобрёл прицеп марки ССТ за 72800 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 Договора предприятие-изготовитель гарантировало исправность прицепа в течение 12 месяцев, но не более 25 тысяч километров пробега. Гарантийный период исчисляется со дня продажи прицепа потребителю. Через примерно полгода после покупки ФИО1 заметил, что прицеп при движении по дороге начинает раскачивать из стороны в сторону. При диагностике прицепа выяснилось, что втулки амортизатора неисправны и нуждаются в замене. Компания «Альянс НОРД-АВТО» гарантийный характер данного дефекта первоначально не отрицала. Однако в гарантийном ремонте потребителю было отказано, со ссылкой на необходимость обратиться для замены втулок на завод-изготовитель, который находится в городе Саранске. При этом, как выяснилось в дальнейшем, стоимость замены втулок амортизатора по ценам ответчика составляет 800 рублей. При такой цене предложение обратиться в Саранск, который находится на расстоянии более 800 километров от Твери, было явно издевательским. ФИО1 направил ответчику несколько претензий с требованием устранить недостаток и заменить втулки амортизатора.

Сотрудники компании ООО «Альянс НОРД-АВТО» устранять данный недостаток отказались, устно предложили ФИО1 обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным ФИО1 реализовал своё право на отказ от исполнения договора купли-продажи №П-019, направив ответчику претензию-уведомление об отказе от договора купли-продажи № П-019 от 09 февраля 2018 года, датированную 01 октября 2018 года. Данное уведомление было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Оно не было получено ответчиком и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, но считается врученным в соответствии с ГК РФ. Ещё одна копия претензии-уведомления об отказе от договора купли-продажи № П-019 от 09 февраля 2018 года была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, она была получена ответчиком 01.11.2018 года.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор № П-019 купли-продажи является расторгнутым с 01.11.2018 года

Истец указывает, что в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования не возвратил уплаченную за товар денежную сумму. В связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Твери.

Первоначально решением Центрального районного суда города Твери по делу № 2-281/2019 ФИО1 в удовлетворении искового заявления было отказано. Апелляционным определением Тверского областного суда по делу № 33-2337 решение Центрального районного суда города Твери было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Также суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 возвратить прицеп ответчику. На принудительное исполнение данного решения суда ФИО1 12 июля 2019 года был выдан исполнительный лист. В настоящее время ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России №9 по Тверской области с просьбой предоставить ему на основании статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наименование банка, в котором открыты счета должника ООО «Альянс НОРД-АВТО». В ближайшее время исполнительный документ будет предъявлен в банк.

Ответчик уведомление об отказе от исполнения договора получил 01 ноября 2018 года, что установлено Апелляционным определением Тверского областного суда по делу №33-2337. В связи с чем ответчик должен был вернуть ФИО1 денежные средства за прицеп в сумме 72800 рублей не позднее 12 ноября 2018 года, но ответчик не сделал этого до настоящего времени.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ занимают правовую позицию, согласно которой ст. 23 Закона № 2300-1 не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, и неустойка, предусмотренная данной статьей, может превышать цену договора.

Ответчику 06.06.2019 года была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за период с 13.11.2018 года по 06.06.2019 года. Между данными датами прошло 205 дней, следовательно, неустойка составит: 72800*205*0,01=149240 рублей. Удовлетворить претензию ответчик отказался. Отказ мотивировал несогласием с решением суда, а также тем, что ФИО1 якобы всё это время использовал являющийся предметом спора прицеп и извлекал из него полезные свойства. В связи с чем начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 149240 рублей за нарушение срока выполнения требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору № П-019 купли- продажи прицепа от 09 февраля 2018; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО «Альянс Нор-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц – ООО «Авто Норд», ООО «НОРД-АВТО-ЛАДА», ООО Торговый дом «СаранскСпецТехника» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указным в иске, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-281/2019 по иску ФИО1 к ООО «Альянс НОРД-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ФИО1 в удовлетворении искового заявления было отказано (л.д. 11-13).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 04 июня 2019 года решение Центрального районного суда города Твери было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 года постановлено: «решение Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченную за приобретённый товар по договору купли-продажи от 9 февраля 2018 г. № П-019 сумму в размере 72800 (семьдесят две тысячи восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 533 (пятьсот тридцать три) руб. 10 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прицеп марки ССТ-7132-09, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, с паспортом транспортного средства 13 ОР 196176, выданным 3 марта 2017г. ООО Торговый дом «СаранскСпецТехника»

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 октября 2018 г. истец направил ответчику ООО «Альянс НОРД-АВТО» претензию-уведомление об отказе от договора № П-019 и возврате уплаченной за прицеп суммы.

Данную претензию ответчик получил 1 ноября 2018 г., что подтверждено имеющейся в деле копией почтового уведомления о вручении, однако оставил её без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с наличием недостатков товара.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитав ее за период с 13.11.2018 по 06.06.2019 в сумме 149240 руб.Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 13.11.2018 по 06.06.2019 следующий: 72800*205*0,01= 149240 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-0 указано, что положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Подпункт «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 также содержит указание на то, что сумма неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 за нарушение сроков выполнения работ, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона № 2300-1, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Вышесказанное свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ занимают правовую позицию, согласно которой ст. 23 Закона № 2300-1 не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, и неустойка, предусмотренная данной статьей, может превышать цену договора.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 240 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ООО «Альянс НОРД-АВТО» в пользу истца штрафа составляет 74620 руб. (149240 * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.06.2019. квитанцией

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 оказывал ФИО1 юридические услуги: составил исковое заявление, представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях в Рамешковском районном суде Тверской области 05.08.2019, 27.08.2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом данных разъяснений высшего суда, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Рамешковский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4184 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс НОРОД-АВТО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 149 240 (сто сорок девять тысяч двести сорок) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 620 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать - 231 860 (двести тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс НОРОД-АВТО» в пользу Муниципального образования «Рамешковский район» Тверской области государственную пошлину в размере 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение не вступило в законную силу.