Апелляционное определение № 33-55/2026 33-6929/2025 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чекурда А.Г.

Дело № 33-55/2026 (2-2174/2025)

УИД: 55RS0002-01-2025-004011-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 153 200 рублей, неустойку за период с 30.11.2024 по 12.08.2025 в размере 371 200 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 1450 рублей в день, начиная с 13.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 66 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18 488 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 08.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi, г.р.з. № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки ПАЗ г.р.з. № <...> под управлением ФИО2 В результате ДТП, виновным в котором признан водитель второго транспортного средства, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № <...>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № <...>. 09.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что на сайте страховщика нет возможности выбора формы страхового возмещения, истец был вынужден указать банковские реквизиты, т.к. без их указания невозможно оформить обращение. 26.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы возмещения с денежной на натуральную. 27.11.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 200 рублей. 09.12.2024 ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Страховая компания в письме от 24.12.2024 отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 требования истца были частично удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 100 рублей, убытки в размере 94 100 рублей, неустойку за период с 30.11.2024 по дату вынесения решения суда с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержала. Просила начислить неустойку с 30.11.2024 по день вынесения судом решения на сумму 145 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Автотранс-К» ФИО4, действующая на основании доверенности, вину водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ, г.р.з. № <...> не отрицала, размер ущерба не оспаривала.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, оставить его без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление поступило в суд с пропуском процессуального срока, и не содержало заявление о его восстановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что страховая компания должна нести ответственность в связи с нарушением обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, с участием представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Красноярска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ, г.р.з. № <...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mitsubishi, г.р.з. № <...>, принадлежащему ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 08.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

09.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО выплату денежными средствами на банковские реквизиты.

21.11.2024 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.11.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 200 рублей, с учетом износа -73 200 рублей.

26.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт своего автомобиля.

27.11.2024 страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 73 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № <...>.

09.12.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, неустойки.

Письмом от 24.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 18.02.2025 № № <...>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. № <...> без учета износа деталей составляет 145 000 рублей, с учетом износа составляет 85 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 № № <...> требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 700 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 19-26).

03.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700 рублей по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № № <...>.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 85 900 рублей (73 200 рублей + 12 700 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № № <...> от 02.12.2024, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, г.р.з. № <...>, определенная на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 239 100 рублей, с учетом износа – 89 000 рублей (т. 1 л.д. 27-48).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», 30-ти дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен истцом по уважительной причине. Страховщик не предоставил доказательств исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что истцу причинены убытки.

Определяя размер взыскания, суд определил ко взысканию в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, рассчитываемую как разница между суммой выплаченного страхового возмещения 85 900 руб. стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (145 000 рублей), установленной экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 18.02.2025 № № <...> т.е. в размере 59 100 рублей( 145 000-85 900), сумму убытков, определенных как разница между суммой выплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением специалиста ИП ФИО6 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в размере 94 100 рублей (239 100- 145 000), неустойку в размере 371 200 рублей за период с 30.11.2024 по 12.08.2025, 1% от 1450 руб. в день, с последующим начислением, но не более 400 000 руб., штраф в размере 66 150 рублей(145000-12700х50%), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что календарный срок на обжалование решение финансового уполномоченного истекал 09.04.2025, в то же время исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.06.2025, и не содержало заявление о восстановлении процессуального срока. В письменных пояснениях указали, что сторона истца, действующая через уполномоченного представителя, несет риск последствий не отслеживания информации о движении иска.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 подписано 24.02.2025, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 10.03.2025, 30-дневный срок для оспаривания решения потребителем истекал 10.04.2025.

Исковое заявление ФИО1 сдано в отделение почтовой связи 30.05.2025, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции установил, что из определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2025, следует, что ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в предусмотренный законом срок, однако указанное заявление было оставлено без движения в срок до 25.04.2025 включительно, а затем возвращено. Повторно ФИО1 обратился с иском 30.05.2025.

Т.е., изначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в установленный законом 30-дневный календарный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, а потому указанные обстоятельства

свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока обращения с настоящим исковым заявлением и о наличии оснований для восстановления такого срока.

Вопреки доводов апелляционной жалобы исковое заявление содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного (пункт 1).

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был истребован материал 9-217/2025 из Куйбышевского районного суда г. Омска об оставлении иска без движения.

Из представленного по запросу Омского областного суда материала по делу № 9-217/2025 усматривается, что ФИО1 первоначально обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2025, что следует из почтового конверта, т.е. с соблюдением 30-ти дневного срока.

03.04.2025 исковое заявление поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска, о чем свидетельствует отметка в штампе приемной суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2025 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 25.04.2025 включительно.

Копия указанного определения была направлена ФИО1 по адресу: г. Омск, ул. <...>.

Вместе с тем, как следует из уведомления с почтовым отправлением № <...>, копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена ФИО3 17.04.2025(по доверенности).

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены в установленный срок, определением от 13.05.2025 исковое заявление было возращено истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 оспаривала получение копии определения от 10.04.2025, кроме того пояснила, что доверенность ФИО1 ей не выдавал, что ФИО1 также подтвердил.

ФИО3 пояснила, что находилась в тот период в отпуске. В качестве подтверждения своей позиции представила копию приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику на период с 12.05.2025 по 08.06.2025.

В целях установления подлинности подписи ФИО3 на почтовом уведомлении, по ходатайству стороны истца определением от 18.12.2025 Омским областным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Городская судебная экспертиза». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в почтовом уведомлении от 17.04.2025 номер № <...> в материале № 9-217/2025 на л.д. 4 (т. 2 л.д. 13-15).

Кроме того, судебной коллегией был направлен запрос в АО «Почта России» с целью установления фактического получателя почтового отправления с идентификатором № <...>.

Из ответа на запрос следует, что заказное письмо разряда «Судебное» поступило 17.04.2025 в отделение почтовой связи 644086 и вручении письма адресату. Однако, документы подтверждающие вручение адресату отправления не были предоставлены, в связи с чем подтвердить документально вручение указанного отправления, не представляется возможным(том 1 л.д. 31).

Из сообщения АО «Почта России» от 16.02.2026 следует, что сотрудники ОПС утверждают, что РПО вручено адвокату/представителю адресата. Согласно расписке в получении, отправление вручено 17.04.2025 ФИО3 Данные доверенности/ордера в извещении не зафиксированы, доверенность на хранении в ОПС отсутствует. Документально подтвердить полномочия ФИО3 на получение корреспонденции не представляется возможным (т. 2 л.д. 50).

31.03.2026 в Омский областной суд поступило заключение эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО7 № № <...> по делу № 33-55/2026 (№ 2-2174/2025) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно микроскопическому исследованию подписи, изучении исследуемой подписи визуально, с помощью криминалистической лупы «Regula» (увеличением 10х),микроскопа «МБС-10» в различных режимах освещения и увеличения (от 8х до 36х), в отражённых лучах, «на просвет» (прямой отраженный и косопадающий свет и их комбинация), универсального просмотрового детектора «Cassida» модели «MFD 1», который позволяет исследовать документы в ИК области спектра (до 860 нм) и в УФЛ области спектра (254 м и 365 нм),а также микроскопа цифрового «Levenhuk DTX 50» (увеличение от 10 до 400-х крат), установлено, что признаков использования технических средств и приемов, при выполнении подписи не обнаружено.

При визуальном и микроскопическом изучении в различных условиях увеличения и освещения при помощи микроскопа «МБС-10» (увеличение до 36 крат), подлежащей исследованию подписи от имени ФИО3 в исследуемом документе, установлено, что ее штрихи характеризуются следующими признаками:

поверхностное расположение красящего материала;

неравномерное окрашивание (окрашенные участки чередуются с неокрашенными);

наличие следов давления в штрихах;

характерный блеск красящего материала;

наличие участков со сгустками красящего материала (обусловлены сбросом красящего материала при смене направления движений пишущего узла).

Указанные признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности характерны для штрихов, выполненных пастообразными чернилами пишущим прибором с шариковым пишущим узлом («шариковой» ручкой).

Дальнейшим изучением штрихов спорной подписи (условия те же) установлена неравномерность темпа исполнения в границах одного штриха (связки нескольких штрихов), изменение микроструктуры окраски разных штрихов, дифференциация нажима, вариационность структуры начал и окончаний штрихов. Указанные признаки, наряду с описанными выше признаками выполнения подписи пишущим прибором, свидетельствуют о динамической природе образования штрихов, характерной, в том числе, для рукописного ее выполнения.

Исследуемая подпись характеризуется четкостью штрихов знаков и элементов, отсутствием забивающего фона, а также она отобразилась полно и четко, точки начал и окончаний штрихов и элементов просматриваются четко, что дает основание признать данную подпись пригодной для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Исследуемая подпись от имени ФИО3 в представленном документе характеризуется следующими признаками:

транскрипция смешанная (буквенно-штриховая) и связность, а именно: условно-читаемая заглавная буква «С» + строчная буква «и» + строчная буква «т» + росчерк - дополнительная черточка (знак «+» обозначает слитное выполнение росчерка и штриха). Общий вид подписи - трапеция. Выполнена подпись - со средней координацией движений. Темп письма - средний, равномерный. Выработанность подписи - средняя. Конструктивная сложность - простая с элементами усложнения. Преобладающая форма движений смешанная (прямолинейно-дуговая + прямолинейно-петлевая). Преобладающее направление движений - левоокружное. Преобладающая протяженность движений по вертикали смешанная - от средней до большой; по горизонтали - средняя. Степень связанности движений - средняя. Направление линии письма относительно линии строки - горизонтальное. Форма основания подписи - извилистая. Наклон - вертикальный, устойчивый. Расположение подписи относительно линовки - над линовкой. Нажим - средний, дифференцированный, стандартный.

Предварительным изучением информативной значимости подписи от имени ФИО3 в представленном документе выявлены достаточные комплексы идентификационных признаков, позволяющие признать спорную подпись пригодной для идентификации.

Все образцы подписей ФИО3 в документах, представленных на экспертизу, характеризуются следующими общими одинаковыми признаками:

- транскрипция смешанная (буквенно-штриховая) и связанность, а именно: монограмма заглавных букв «А» + «С» + два петлевых элемента + росчерк - дополнительная черточка или монограмма заглавных букв «А» + «С» + два или три петлевых и или угловатых элемента + росчерк - дополнительная черточка (знак «+» обозначает слитное выполнение букв и элементов, а знак «-» обозначает интервальное выполнение росчерка и штриха). Общий вид подписей - сложной формы. Выполнены подписи - с высокой координацией движений. Темп письма - быстрый, равномерный. Выработанность подписей - высокая. Конструктивная сложность - усложненная. Преобладающая форма движений - смешанная (прямолинейно-дуговая + прямолинейно-петлевая). Преобладающее направление движений - смешанное. Преобладающая протяженность движений по вертикали смешанная - от малой до большой, по горизонтали смешанная - от сжатой до размашистой. Степень связанности движений - средняя. Направление линии письма относительно линии строки - поднимающееся. Форма основания подписей - ломанная. Наклон - правый, устойчивый. Расположение подписей относительно линовки неустойчивое - над и под линовкой. Нажим — средний, дифференцированный, стандартный.

Соответствующие степени выработанности, высокий уровень координации движений, быстрый, равномерный темп, отсутствие букв усложненного строения и букв специальной конструкции свидетельствуют о выполнении подписей без намеренного изменения почерка.

Количество представленных образцов позволяет определить устойчивость и вариационность признаков подписного почерка конкретного проверяемого лица (ФИО3), а качество этих образцов сопоставимо с исследуемыми подписями (конструкции, условиям и идентификационному периоду).

Предварительным изучением информативной значимости признаков, которые характеризуют исследуемые образцы подписей от имени ФИО3, выявлены достаточные комплексы идентификационных признаков, позволяющие признать образцы подписей пригодными для идентификации.

Кроме того, эксперт указал, что при сравнении методом сопоставления подписей от имени ФИО3 во всех представленных образцах между собой, было установлено их совпадение. Совпадения отмечаются как по всем общим признакам, отражающим построение подписи (транскрипция и четкость), степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка (степень выработанности, координация, темп и конструктивная сложность), структуру движений (преобладающая форма и направление движений, протяженность движений), пространственную ориентацию подписи и движений, так и по частным признакам, которые существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, в своем объеме достаточную для вывода о том, что эти образцы ФИО3 выполнены одним лицом, и в дальнейшем позволяет рассматривать как единый сравнительный материал.

При сравнении методом сопоставления почерка, которым выполнена подпись от имени ФИО3 в почтовом уведомлении от 17.04.2025, номер № <...>, с образцами подписного почерка ФИО3, между ними установлены различия, как по ряду общих признаков, так и по наиболее характерным частным признакам, отображенным в таблице № 1, находящейся в экспертном заключении.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, образуют две различные индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что подпись от имени ФИО3 в почтовом уведомлении от 17.04.2025 номер № <...>, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Совпадающих частных признаков, выходящих за пределы естественной вариационности признаков почерка не выявлено.

На основании вышеизложенного эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3 в почтовом уведомлении от 17.04.2025 номер № <...> в материале № 9-217/2025 на л.д. 4, выполнена не ФИО3, а иным лицом, что подтверждает доводы представителя ФИО1-ФИО3

Судебная коллегия приняла результаты исследований, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «Городская судебная экспертиза» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное заключение эксперта оспорено не было.

На этом основании коллегия судей приходит к выводу о том, что сторона истца не была уведомлена об оставлении искового заявления без движения 10.04.2025 до 25.04.2025, в разумный срок поинтересовалась судьбой иска, 13.05.2025 ФИО1 получил определение о возврате искового заявления с приложением и 30.05.2025 вновь обратился в суд.

Учитывая, что первоначально истец обратился с иском в срок установленный законом, определение об оставлении иска без движения ему или его представителю на вручалось, повторно обратился в суд в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, 30-ти дневный срок пропущен ФИО1 по уважительной причине, имелись основания для его восстановления, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026.