Решение № 2-3424/2017 2-3424/2017~М-2691/2017 М-2691/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Высоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/17 по иску ООО «ПроектСтройГрупп» к ФИО1 ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектСтройГрупп» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №; взыскании с каждого из ответчиков в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» расходов по уплате госпошлины в размере 13958 руб. 30 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «ПроектСтройГрупп» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 506).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в пользовании его отца ФИО5 после его смерти, им не известно, где находится указанный автомобиль. Доверенность на управление спорным автомобилем у них была, но это не говорит, что это их собственность. Он не знает, передавали ли они эту доверенность на право управления автомобилем истцу. Доказательств передачи спорного автомобиля истцу у них нет.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что спорный автомобиль у ответчиков отсутствует, они не знают, где он находится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что семью Титовых он знает. Ему известно, что ФИО5 работал в ООО «ПроектСтройГрупп» генеральным директором, его сын Д. выполнял проектные работы, сын Д. был водителем ФИО5, а его жена ФИО2 работала администратором. Он также работает в ООО «ПроектСтройГрупп». Ему известно, что обществом было куплено два автомобиля: автомобиль Фольксваген Таурег, находящийся в пользовании у ФИО4, и автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался ФИО5 Автостоянки или гаража у общества нет, и указанные автомобили хранились лично у ФИО4 и у ФИО5 сын ФИО5 – ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> на протяжении более года. Указанный автомобиль хранился лично в семье Титовых. Он видел, что после смерти ФИО5, данный автомобиль находился возле их организации, за рулем автомобиля находится ФИО1 Указанный автомобиль до настоящего времени никто не вернул.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает главным инженером проекта в ООО «ПроектСтройГрупп». Он знает семью Титовых. Они также работали в ООО «ПроектСтройГрупп». В организации было два служебных автомобиля: автомобиль «Фольксваген Таурег» – в пользовании ФИО4, и автомобиль «Ниссан Патрол» - в пользовании ФИО5 На автомобиле Ниссан ездил генеральный директор ФИО5, а после того, как он заболел, он за рулем не сидел, и этим автомобилем примерно 1-2 года управлял его сын Д. Он видел, как Д. привозил на работу своего отца ФИО5 Титовы все работали по бумагам, а фактически работал только Д., он был под руководством ФИО5

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «ПроектСтройГрупп» на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № (л.д. 8-15, 16).

Установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПроектСтройГрупп» являлся ФИО5, который владел и пользовался данным автомобилем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Ответчики ФИО1, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроектСтройГрупп» в лице генерального директора ФИО5 была выдана доверенность №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на имя экономиста ФИО1 представлять ООО «ПроектСтройГрупп» в ООО «Дженсер Сервис» по вопросам, связанным с ремонтом, техническим обслуживанием автомобиля марки «Nissan Patrol», гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а также докупкой запасных частей и в связи с этим совершать следующие действия: 1) передавать автомобиль для выполнения ремонта, осуществления технического обслуживания; 2) принимать (получать) автомобили после выполнения ремонта, осуществления технического обслуживания (в т.ч. по качеству); 3) подписывать и получать необходимые документы, подтверждающие передачу автомобиля для осуществления ремонта/технического обслуживания, прием (получение) автомобиля из ремонта/после проведения технического обслуживания, определяющие перечень работ и запасных частей, стоимость ремонта/технического обслуживания, запасных частей (акты сдачи-приемки, ремонтные заказы, заказ-наряды), а также иные документы, оформление которых может потребоваться в связи с ремонтом/техническим обслуживанием автомобиля; 4) представлять интересы в страховой компании Ресо-Гарантия».

Установлено, что ООО «ПроектСтройГрупп» в лице учредителей ФИО5 и ФИО4, была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, сроком действия доверенности 3 года с момента выдачи, на право управления и распоряжения автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, следить на ее техническим состоянием, проходить технический осмотр, страховать автомашину и получать страховые возмещения, подавать заявления и иные документы, расписываться, а также выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе с возможностью выезда за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом ООО «ПроектСтройГрупп» исковые требования об истребовании у ответчиков спорного автомобиля марки ««<данные изъяты>», гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПроектСтройГрупп» ФИО4 обратился в УВД <адрес> с заявлением о совершении преступления, в котором указал, что после смерти ФИО5 его супруга ФИО2 и его сын ФИО1, имея доступ к документам организации, незаконно и без правовых оснований изъяли из сейфа общества документы на автомобиль (полос ОСАГО и свидетельство о регистрации) и завладели автомобилем и увезли его со стоянки организации в неизвестном направлении, чем ими обществу причинен ущерб.

Постановлением врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту возможным противоправных действий было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени в пользовании семьи Титовых находится автомобиль марки «Ниссан Патрол», который состоит на балансе фирмы «ПроектСтройГрупп», который до смерти ФИО5 был передан по доверенности в пользование Титовым. Однако после смерти ФИО5 и неоднократных требований руководства «ПроектСтройГрупп» возвратить указанный ранее автомобиль, однако после неоднократных уведомлений ответа от Титовых не последовало. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что данная ситуация с указанным ранее автомобилем несет гражданско-правовой характер и должна быть урегулирована в судебном порядке, в соответствии со ст. 318 Гражданско-правового кодекса.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность не является договором купли-продажи и основанием для регистрации транспортного средства. Поскольку предметом доверенности не может быть передача права собственности, то у лица, выдавшего доверенность, сохраняются права собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

При прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, показали, что автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался ФИО5 хранился лично у ФИО5, сын ФИО5 - ФИО1 управлял указанным автомобилем <данные изъяты> на протяжении более года. Указанный автомобиль хранился лично в семье Титовых. После смерти ФИО5, данный автомобиль находился возле их организации, за рулем автомобиля находится ФИО1. Указанный автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что никаких сделок по отчуждению спорного автомобиля между истцом и ответчиками не заключалось, собственником данного автомобиля до настоящего времени является истец ООО «ПроектСтройГрупп». Доказательств подтверждения передачи истцу ООО «ПроектСтройГрупп» спорного автомобиля «Ниссан Патрол», а также выданных на имя ФИО1 доверенностей на право управления указанным автомобилем, ответчиками суду не представлено.

На основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что в настоящее время спорное автотранспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Патрол», гос. рег. знак №, используется ответчиками без законных оснований, в связи с чем оно подлежит возврату его собственнику – истцу ООО «ПроектСтройГрупп».

Как следует из представленного ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, согласно ЕБД «Поток» ДД.ММ.ГГГГ находился на автодороге <адрес>, что также подтверждает факт пользования ответчиками спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «ПроектСтройГрупп» подлежат удовлетворению, с возложением на ответчиков обязанности возвратить истцу спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

В связи с удовлетворением требований истца ООО «ПроектСтройГрупп», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13958 руб. 30 коп., то есть по 4652 руб. 76 коп. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 188, 209, 210, 218, 301-303 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПроектСтройГрупп» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» автомобиль марки ««Nissan Patrol», гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.