Апелляционное определение № 33-4417/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-4417/2026

25RS0002-01-2025-003882-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Владивостокской таможне, ООО «Хайтэк Крафт» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Владивостокской таможни ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Владивостокской таможни о взыскании обязательных платежей санкций. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) № на прибывшее из Республики Корея на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес декларанта ФИО2 для личного пользования транспортное средство «Hundai Staria Lounge» 2022 года выпуска, с указанием стоимости транспортного средства 22 000 долларов США. Декларирование осуществлялось от её имени таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она поручила ответчика совершать от её имени действия таможенные операции в отношении товаров для личного пользования. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами Сахалинской таможни, при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о стоимости транспортного средства. Заявленная стоимость автомобиля отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли, а также не соответствует сведениям о стоимости проверяемого транспортного средства, предоставленным НЦБ Интерпола, согласно которым разница между заявленной при декларировании стоимости и ценой фактически уплаченной в <адрес> составила 15320 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ таможней принято решение № о корректировке ранее оформленного таможенного приходного ордера с доначислением таможенных платежей в отношении рассматриваемого транспортного средства с указанием его стоимости 37230 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2247999,52 руб. или 36520,65 евро. Плательщиком таможенных платежей указан декларант ФИО2; лицом, несущим солидарную обязанность по данным таможенным платежам - таможенный представитель ООО «Хайтэк Крафт», совершавшее таможенные операции от имени декларанта. На основании принятого решения таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ заполнен новый ТПО № с исчислением к уплате таможенных платежей на общую сумму 1087569, 77 руб.

Вместе с тем, договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и не заключала, приложение к договору №, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, расчет суммы утилизационного сбора, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Указанный автомобиль она не покупала, не регистрировала и никому не поручала действовать от её имени. Доказательством того является заключение эксперта по результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения Фокинского городского суда <адрес> о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №а-71/2025 по административному иску Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей. Таким образом, договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).

Просила признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель Владивостокской таможни не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил возражения.

Ответчик ООО «Хайтэк Крафт» в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО2 ФИО10 и ООО «Хайтэк Крафт», признан недействительным.

/
Взысканы с ООО «Хайтэк Крафт» в пользу ФИО2 ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С указанным решением не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая в жалобе, что суд, удовлетворяя требования ФИО2, фактически преодолел результаты рассмотрения дела №а-71/2025 и сделанные в нем выводы, что является нарушением закрепленного в ст. 13 ГПК РФ и в ст. 16 КАС РФ принципа обязательности судебных актов. Кроме того, невозможно согласиться с выводом суда, что представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 договор на оказание услуг таможенного представителя с компанией ООО «Хайтек Крафт» не подписывала, автомобиль не заказывала, не регистрировала и никому не поручала действовать от ее имени. То обстоятельство, что истец после ввоза на территорию Российской Федерации автомобиль не зарегистрировала в органах ГИБДД, не подтверждает ее доводы о том, что автомобиль она не приобретала и не ввозила, не поручала ООО «Хайтек Крафт» быть ее представителем в отношениях по декларированию ввезенного автомобиля. Считает, что результаты проведенной истцом в рамках рассмотрения дела №а-71/2025 почерковедческой экспертизы не являются достаточным основанием для того, чтобы считать оспариваемый договор недействительным, поскольку действия по оспариванию выпуска транспортного средства задекларированного в ПТД №/А048586 истцом не совершалось, что свидетельствует о воле истца к сохранению оспариваемых сделок и недобросовестном поведении, направленном на избежание финансовой ответственности по уплате таможенных платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

ФИО2, представитель ООО «Хайтэк Крафт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Владивостокской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2022 года согласно коносаменту № № на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ФИО2 ФИО12 прибыл товар для личного пользования - а/м «HYUNDAI STARIA LOUNGE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - г.в.), бывший в употреблении, объем двигателя 2199 см3, номер кузова (VIN) - №, страна происхождения - <адрес>, который был задекларирован в пассажирской таможенной декларации (ПТД) №/А048586.

Стоимость проверяемого транспортного средства заявлена в ПТД в сумме 22 000 долларов США.

Таможенное декларирование товара, доставленного в адрес лица, осуществлено от имени ФИО2 (декларанта) таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» (ИНН №) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ХК-01534, по условиям которого, декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет Декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕЭС.

Таможенные платежи уплачены по ТПО № по ставке 5,5 евро за 1 куб. см (код 8703 32 199 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

При декларировании автомобиля «HYUNDAI STARIA LOUNGE», ДД.ММ.ГГГГ.в., бывший в употреблении, объем двигателя 2199 см3, номер кузова (VIN) - №, страна происхождения <адрес> указаны недостоверные сведения о его стоимости, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов.

По результатам проведенного таможенного контроля установлено, что в отношении вышеуказанного автотранспортного средства подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размере 334 572,50 руб., и пени в размере 93 137,56 руб.

Решением Фокинского городского суда <адрес> по делу №а-71/2025 удовлетворены административные исковые требования Владивостокской таможни о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате таможенных платежей в размере 334 572,50 руб., пеня за неуплату в установленный срок сумм таможенных пошлин в размере 334 572,50 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие у истца намерения приобрести транспортное средство и исполнении истцом сделок, связанных с приобретением и последующей продажей автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия у истца воли на совершение оспариваемой сделки не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Правильно применив нормы статей 971, 975 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что право на совершение от имени иного лица юридических действий должно оформляться доверенностью, либо письменным договором, содержащим соответствующие полномочия. Таможенный представитель совершает таможенные операции от имени или по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (пункт 1 статьи 185, абзац 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право на совершение от имени иного лица юридических действий должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим соответствующие полномочия.

По смыслу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ юридические действия - это действия, последствия совершения которых влекут возникновение прав и обязанностей в соответствии с законом или общими началами и смыслом гражданского законодательства. Перечень юридически значимых действий, приведен в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, данный перечень не является исчерпывающим.

Поскольку при разрешении дела судом установлен факт совершения ООО "Хайтек Крафт" от имени истца на основании оспариваемого договора таможенных операций, которые повлекли для истца возникновение обязанностей, в том числе по уплате таможенных пошлин, то есть, установлен факт совершения ответчиком от имени истца юридических действий, при этом установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КримЭкс», что подписи от имени ФИО2 в документах: в договоре на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №№, в Приложении № к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к Договору на оказание услуг таможенного представителя №ХК-01534 от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а лицом с подражанием её подписи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца намерений по приобретению и распоряжению транспортного средства,

С учетом изложенного, вывод суда о признании оспариваемого договора недействительным является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования ФИО2 фактически преодолел результаты рассмотрения дела №а-71/2025 и сделанные в нем выводы, что является нарушением закрепленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и в ст. 16 КАС РФ принципа обязательности судебных актов являются безосновательными.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.