Решение № 2-266/2021 2-266/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-266/2021

УИД: 42RS0017-01-2021-000430-42

Дело № 2-266/2021


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Гелиос» ФИО1, действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком по ....., обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от 29.01.2021 №..... как не соответствующее требованиям действующего законодательства, рассмотреть спор между ФИО2 и ООО Страховая Компания «Гелиос» по существу.

Свои требования мотивирует тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. (далее - Финансовый уполномоченный) от 29.01.2021 №..... были удовлетворены требования Шаха А.А. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее - Общество, Страховщик, Заявитель) страхового возмещения в размере 54 100 рублей, финансовой санкции в размере 3 800 рублей, в случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шаха А.А. неустойку за период, начиная с 07.11.2020 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

10.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ....., г.р.з. ....., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО ..... ......

В связи с изложенным, 16.10.2020 в адрес Страховщика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10.10.2020.

По поручению Страховщика, независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....., г/н ......

Согласно экспертному заключению ООО «.....» размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 57 347 рублей 22 коп., без учета износа - 82 797 рублей 24 коп.

Страховщик, рассмотрев заявление ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 10.10.2020, признал указанное событие страховым случаем, и в соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдал ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатил его, реализовав тем самым право Заявителя на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет Страховщика.

Направление на СТОА ИП Л. было направлено Страховщиком письмом исх. ..... от 16.10.2020, что подтверждается чеком об отправке от 19.10.2020 ......

13.11.2020 в адрес Страховщика поступила досудебная претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Страховщик письмом исх. ..... от 24.11.2020 направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС ....., г.р.з. ....., не превышает максимальный размер страхового возмещения, полная гибель транспортного средства не наступила, и иные исключения, содержащиеся в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеют места, а также тот факт, что Страховщик не уклонялся от исправления недостатков восстановительного ремонта ТС, то действия Общества, выраженные в выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, являются соответствующими действующему законодательству.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 54 100 рублей, финансовой санкции в размере 3 800 рублей, неустойки за исполнение решения финансового уполномоченного не в срок.

Решение Финансового уполномоченного основано на том факте, что ФИО2 указан адрес фактического проживания: ....., ......

Вместе с тем, ООО Страховая Компания «Гелиос» направила 19.10.2020 письмо исх. ..... вместе с приложенным к нему Направлением на ремонт по адресу: ..... ....., в связи с чем, данное письмо ФИО2 получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором ..... на официальном сайте АО «Почта России».

Документы, подтверждающие отправку по адресу фактического проживания ФИО2 направления на ремонт транспортного средства, ООО Страховая Компания «Гелиос» не предоставлены.

Таким образом, по мнению Финансового уполномоченного, Страховщиком нарушены обязательства по выдаче направления на СТОА, в связи с чем, по мнению Финансового уполномоченного, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Однако ООО Страховая Компания «Гелиос» не согласно с вынесенным решением Финансового уполномоченного от 29.01.2021 в связи со следующим:

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, направление письма на адрес регистрации ФИО2, является надлежащим исполнением обязательства и не является нарушением прав потребителя.

В связи с изложенным, Страховщик считает, что решение Финансового уполномоченного от 29.01.2021 №..... подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 3 оборот).

Заинтересованное лицо – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от 18.02.2021 сроком до 20.02.2022 в порядке передоверия (л.д. 99-101) направлены в суд письменные объяснения (возражения) (л.д. 87-89), Согласно письменным возражениям, просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1114), направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица Шах А.А – ФИО4, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ООО СК «Гелиос» требований отказать. Суду пояснил, что не согласен с требованиями по следующим основаниям: в заявлении о страховом возмещении, которое 16.10.2020 было получено ООО СК «Гелиос» вместе с необходимым пакетом документов, указан следующий адрес для получения корреспонденции: ...... Данный адрес указан в связи с тем, что ФИО2, который является потерпевшим в результате ДТП от 10.10.2020, по причине сильной занятости на работе и постоянными разъездами по адресу своей регистрации (.....) получить необходимые письма не имел возможности, так как отсутствовал дома. Именно по этой причине в Заявлении о страховом возмещении был указан адрес: ....., по которому все письма были бы получены вовремя. Данное обстоятельство только подтверждает добросовестность Шаха А. А., который заведомо позаботился о том, чтобы не пропустить необходимую почтовую корреспонденцию от страховой компании. По указанному в Заявлении адресу от ООО СК «Гелиос» никаких писем с направлением на ремонт направлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО СК «Гелиос». Также хотелось бы отметить, что в перечне станций технического обслуживания, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО (https://skgelios.ru/upload/iblock/3ed/3ed2fbf610cb69937be69c9b02f2b575.pdf) отсутствует СТОА ИП Л. Таким образом, решение финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение в размере 54 100 рублей и 3 800 рублей финансовой санкции полностью законны. После анализа предоставленных сторонами документов и доказательств, Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которое не противоречит действующему законодательству. 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ были утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В указанных разъяснениях Верховный Суд РФ разъяснил порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного (вопрос 5). В частности, Верховный Суд РФ разъяснил следующее: «В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации». Оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют, так как он принимал решение исходя из тех доказательств, которые были предоставлены в ходе рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в заявленных требованиях следует отказать.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2020 вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством ....., государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству ....., государственный регистрационный номер ..... (л.д. 10 оборот-12, 15).

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО ..... ..... (л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

16.10.2020 потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 9-10).

19.10.2020 ООО СК «Гелиос» был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО «.....» составлен акт осмотра (л.д. 22).

19.10.2020 ООО СК «Гелиос» направило по месту регистрации потерпевшего письмо исх. ..... с приложением Направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Л. (л.д. 25-26, 30-31).

13.11.2020 потерпевший обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 59 637 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 500 рублей (л.д. 27-28).

24.11.2020 ООО СК «Гелиос» письмом ..... уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Л. (л.д. 29).

Как следует из заявления о страховой выплате от 16.10.2020, потерпевшим указан адрес фактического проживания: ....., ..... (л.д. 9-10).

Однако, ООО СК «Гелиос» направила 19.10.2020 письмо исх. ..... вместе с приложенным к нему Направлением на ремонт по адресу: ..... ..... (л.д. 30), в связи с чем, данное письмо потерпевшим получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором ..... на официальном сайте АО «Почта России».

Таким образом, заявление представителя заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не учтено, что направление письма на адрес регистрации ФИО2, является надлежащим исполнением обязательства и не является нарушением прав потребителя, не нашли своего подтверждения в суде.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и ООО СК «Гелиос» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование потерпевшего в части взыскания страхового возмещения является обоснованным.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 52 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного П. №..... от 29.01.2021 требования Шаха А.А. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Шаха А.А страховое возмещение в размере 54 100 рублей, финансовую санкцию в размере 3 800 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Шаха А.А. неустойку за период, начиная с 07.11.2020 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать (л.д. 32-39).

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что со стороны страховой компании не был надлежащим образом извещен потерпевший о направлении на СТО ИП Л.

В Заявлении о страховом возмещении потерпевший указал адрес для получения корреспонденции: ...... Однако, ООО СК «Гелиос» направление на СТО ИП Л. было выслано по адресу регистрации потерпевшего: ......

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны заявителя не представлено доказательств уклонения ФИО2 от предоставления транспортного средства для ремонта на СТО, выводы, изложенные в Решении Финансового уполномоченного не опровергнуты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2021 №......

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Судья И.Ю. Шерова