Решение № 2-266/2021 2-266/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-266/2021

УИД №

производство по делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.,

при секретаре : Ульянцевой Е.А.

с участием :

ответчика: ФИО1

судебного пристава –исполнителя ОСП по г. МариинскуМариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области 08 июля 2021года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об отмене ограничения по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 об отмене ограничения по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрел по договору купли продажи без номера от гг заключенного с ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки ТOYOTA IST, ГОС.НОМЕР №, гг выпуска, №.

В гг при регистрации вышеназванного транспортного средства Истцу было сообщено, что имеется два запрета на регистрационные действия от гг (№ от гг) и от гг (№ от гг), наложенные на бывшего собственника ФИО1, гг г.хх по делам № и №, по которым было осуществлено взыскание с ФИО1, и взыскателем по указанным выше исполнительным производствам является АО «Тинькофф Банк».

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановлений о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставам-исполнителям не был известен факт отчуждения автомобиля, Истец предпринял попытку решения вопроса в административном порядке и обратился в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства во внесудебном порядке, однако Постановлением от гг в удовлетворении ходатайства было отказано.

Мотивировка отказа в снятии ареста в Постановлении от гг отсутствует, однако, вероятнее всего, мотивом отказа могли служить сведения о прежнем собственнике автомобиля - ФИО1, в отношении которого были возбуждены исполнительные производства №-ИП от гг и №-ИП от гг.

Таким образом, вследствие невнесения своевременно информации о смене владельца автомобиля, наличие противоречивых сведений о правах собственности на транспортное средство привело к неправомерному наложению ареста на данное имущество.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъясняется в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); и других требований, в том числе по ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен исковой порядок производства.

Право собственности Истца на спорный автомобиль возникло в силу заключения договора купли-продажи, составленного в письменной форме в полном соответствии с требованиями ст. 158, 160,161 и 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Простая письменная форма по смыслу п. 1 ст. 160 ГК РФ считается соблюденной при составлении документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. П. 2 ст. 434 ГК РФ так же предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Требования об обязательной регистрации (ст. 164, п. 3 ст. 433 ГК РФ) или нотариальном удостоверении сделки (ст. 163 ГК РФ) на сделку по отчуждению автомобиля не распространяются. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от гг, заключенный между Истцом и Ответчиком, считается заключенным в надлежащей форме, и поскольку в судебном порядке не был признан недействительным или незаключенным, данный договор имеет надлежащую юридическую силу, и порожденные им правовые последствия являются обязательными как для участников правоотношений, так и для иных лиц, которым корреспондируют права сторон сделки.

По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания Договора. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации и обладает юридической силой независимо от того, был ли передан данный документ на регистрацию в органы ГИБДД, внесение сведений о новом владельце автомобиля носит уведомительный характер и неисполнение сторонами сделки обязанности по регистрации сведений о смене собственника ТС не влечет каких-либо последствий гражданско- правового характера и не влияет на право собственности Истца, возникшее в силу вышеуказанного договора.

Учитывая изложенное, Истец является единоличным собственником спорного автомобиля, вследствие чего отсутствуют основания для наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении данного имущества в связи с наличием у Ответчика, как прежнего собственника, каких-либо неисполненных обязательств по исполнительным документам.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выбор подсудности обусловлен общими требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и имеющимися сведениями о регистрации по месту жительства ФИО1 в хх.

В исковом заявлении истец ФИО4 с учетом изложенного и уточнения заявленных исковых в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТOYOTA IST, ГОС.НОМЕР №, гг выпуска, №, принадлежащего ФИО3, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от гг, №-ИП от гг №-ИП от гг. По всем трем исполнительным производствам наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТOYOTA IST, госномер №, гг выпуска, №, принадлежащего ФИО3, но запрет наложен по исполнительным производствам уже позже, то есть после совершения отчуждения согласно письменного договора купли продажи транспортного средства должником ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в своем письменном заявлении заявленные им исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме и просит суд их удовлетворить, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца с учетом их уточнений согласился в полном объеме и обратился к суду с письменным заявлением о вынесении судебного решения путем признания ответчиком исковых требований истца, в полном объёме.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям истца возражений не имеет, суду пояснила, что в отношении должника ФИО1 находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от гг,взыскатель АО « Тинькоффбанк», сумма к взысканию с должника ФИО1 48 123 рубля 01 коп. исполнительное производство №-ИП от гг взыскатель АО « Тинькоффбанк» сумма к взысканию с должника ФИО1 149 434 рубля 88 копеек., исполнительное производство №-ИП от гг взыскатель ПАО « Сбербанк» сумма к взысканию с должника ФИО1- 179 527 рублей 40 копеек. По всем трем исполнительным производствам наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, гг выпуска, №, принадлежащего ФИО3, но запрет наложен по исполнительным производствам уже позже, то есть после совершения отчуждения согласно письменного договора купли продажи транспортного средства должником ФИО1

В судебное заседание не явились представитель АО « ТинькоффБанк» и ПАО « Сбербанк» о дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили и не просили суд об отложении дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца _ ФИО3 и в отсутствие представителей АО « ТинькоффБанк» и ПАО « Сбербанк».

Суд, заслушав ответчика ФИО1 и судебного пристава исполнителя ОСП по хх, Мариинскому и ххм УФССП России по хх-Кузбассу ФИО2, исследовав исполнительные производства №-ИП от гг, №-ИП от гг №-ИП от гг, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к следующему выводу :

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Простая письменная форма по смыслу п. 1 ст. 160 ГК РФ считается соблюденной при составлении документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. П. 2 ст. 434 ГК РФ так же предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Требования об обязательной регистрации (ст. 164, п. 3 ст. 433 ГК РФ) или нотариальном удостоверении сделки (ст. 163 ГК РФ) на сделку по отчуждению автомобиля не распространяются.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» лицо требующее отмены установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Согласно ч. 2ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи, одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю ( ст. 458п. ГК РФ. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п.2 ст.223 ГК РФ ). Государственная регистрация в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, из возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе. Поскольку автотранспортные средства не отнесены законом ко объектам недвижимости в связи с чем относятся к движимому имуществу, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя –м омент передачи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск… Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком …. Если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае если признания иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью третьей указанной статьи ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд считает, что заявленные требования ФИО3 к ФИО1 об отмене ограничения по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, основаны на законе, доказаны представленными суду доказательствами. Спор о праве собственности отсутствует. Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки ТOYOTA IST, ГОС.НОМЕР №, гг выпуска, №, согласно договору купли продажи без номера от гг заключенного с ФИО1

Признание иска ответчиком ФИО1. по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, заявлено ответчиком добровольно. У суда имеются основания для принятия признания иска представителем ответчика и вынесения судебного решения об удовлетворении требований истица ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки ТOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, гг выпуска, №, согласно договору купли продажи без номера от гг заключенного с ФИО1

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению регистрационный действий наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 №-ИП от гг, №-ИП от гг №-ИП от гг,

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Решение в его окончательной форме изготовлено 08 июля2021 года.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер