Решение № 2-1103/2025 2-1103/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1103/2025

34RS0№...-40 Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Skoda Octavia 2010 года выпуска государственный регистрационный номер Р 578 №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем №... государственный регистрационный номер №... регион.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца также была застрахована по правилам ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

Истец указывает, что в первоначальном заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы в размере 3000 руб., связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в размере 3000 рублей. Указанные расходы по частичной разборке автомобиля истца были вынуждены, так как экспертом без разборки транспортного средства невозможно было зафиксировать все, в том числе скрытие повреждения, полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении понесенных расходов по дефектовке (сборке-разборке) транспортного средства в размере 3000 рублей, однако указанные расходы страховщиком возмещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с требованием осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на любое СТОА страховщика, в том числе не соответствующее критериям доступности. Кроме того, истец указал об отказе подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвело истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 138 900 руб., а также расходы на дефектовку в размере 3000 руб.

Страховщиком АО «СОГАЗ» в выдаче истцу направления по организации и оплате восстановительного ремонта отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Инвест-Ком», общая стоимость которого составила 259000 руб.

Истец считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения необходимо рассчитывать следующим образом: 259 000 руб. (стоимость фактических затрат заявителя на восстановительный ремонт ТС) – 138900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) и она составляет 120100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности на представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик удовлетворил претензию в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

С данным решением истец не согласен, а потому обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Skoda Octavia 2010 года выпуска государственный регистрационный номер Р 578 №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем №... государственный регистрационный номер №... регион.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца также была застрахована по правилам ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

Истец указывает, что в первоначальном заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы в размере 3000 руб., связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в размере 3000 рублей. Указанные расходы по частичной разборке автомобиля истца были вынуждены, так как экспертом без разборки транспортного средства невозможно было зафиксировать все, в том числе скрытие повреждения, полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении понесенных расходов по дефектовке (сборке-разборке) транспортного средства в размере 3000 рублей, однако указанные расходы страховщиком возмещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с требованием осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на любое СТОА страховщика, в том числе не соответствующее критериям доступности. Кроме того, истец указал об отказе подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвело истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 138 900 руб., а также расходы на дефектовку в размере 3000 руб.

Страховщиком АО «СОГАЗ» в выдаче истцу направления по организации и оплате восстановительного ремонта отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Инвест-Ком», общая стоимость которого составила 259000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности на представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик удовлетворил претензию в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.

Однако АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства с учетом износа.

Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно заключению ООО «РАВТ - Эксперт», выполненному по поручению финансового уполномоченного № ТТТ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 066 руб., с учетом износа 138 900 руб.

Вместе с тем истец ФИО1 организовал восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 259 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно квитанцией от 08.12.2024г., заказ нарядом и актом об оказании услуг ИК №... от 08.12.2024г.

Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств в размере 138 900 руб. страховое возмещение в полном объеме АО «СОГАЗ» ФИО1 до настоящего времени не выплачено, а потому суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 120 100 руб. из расчета: 259 000 руб. (стоимость фактических затрат заявителя на восстановительный ремонт ТС) – 138900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 120100 руб.

При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).

Суд считает, что исходя из вышеуказанного, расчет неустойки должен быть определен с учетом денежной суммы в размере 220066 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) х 1%=198059,40 руб.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за следующие периоды с учетом недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по калькуляции в размере 81166 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) = 90 дней из расчета: 81166 х90х1%=73049 руб. 40 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73049 руб. 40 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру присужденной судом неустойки не имеется.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 110 003 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 220 066 рублей (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х50%.

Однако, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При разрешении заявления ответчика АО «СОГАЗ» суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимыми снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 500 рублей, однако материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 405 руб. 50 коп., что подтверждается чеками, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 405 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении почтовых расходов свыше данной суммы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору оказанные услугу выразились в юридической консультации клиента по возникшему вопросу, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, сборе необходимых документов при урегулировании спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовке искового заявления, подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, представительство интересов клиента в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по данному договору составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2025

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 333 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) убытки в размере 120 100 рублей, неустойку в размере 73 049 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 50 копеек, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда свыше 1 000 рублей, штрафа свыше 70000 рублей, почтовых расходов свыше 405 рублей 50 копеек–отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова