Решение № 2-4449/2023 2-4449/2023~М-3698/2023 М-3698/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-4449/2023

Дело № 2-4449/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19.05.2023 в 00 часов 01 минуту в г. Хабаровске на <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на дорожную яму, в результате чего транспортному средству был нанесен механический ущерб. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема места происшествия, где отображены дефекты дорожного покрытия, не соответствующие нормативам. Так, согласно схеме ДТП было выявлено повреждение асфальтобетона (яма) размером 7,1 метра в длину и 2,5 метра в ширину. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска. Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с механическими повреждениями в результате ДТП истец обратилась к ИП ФИО10 с целью составления экспертного заключения, и в соответствии с заключением эксперта № Н-16/06/2023 от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 642960 рублей. Пункт 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу. На основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит суд взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 642960 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5017 рублей.

Определением судьи от 31.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.

Определением суда от 27.09.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБУ г. Хабаровска «Север».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что предупреждающие о наличии ямы автодорожные знаки установлены не были, о чем также свидетельствует схема ДТП, при этом в действиях истца также не выявлено нарушений скоростного режима. ДТП произошло в темное время суток, яма образовалась на середине проезжей части.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которому по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования. Вместе с тем между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ «Север» заключено соглашение «О предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ» от 19.01.2023, предметом которого является организация ремонта и содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в составе городского округа «Город Хабаровск», в том числе спорной автомобильной дороги. МБУ г. Хабаровска «Север» приняло на себя обязательства: по осуществлению мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленному принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же ставить в известность Учредителя в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, иди при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (п. 5.3.4.15 соглашения); по принятию всех возможных мер для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений) (п. 5.3.4.16 соглашения); по немедленному информированию заказчика обо всех случаях повреждения автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, их причинах, последствиях и принятых мерах (п. 5.3.4.17 соглашения); по обеспечению информирования пользователей автомобильных дорог и иных заинтересованных организаций об эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (п. 5.3.4.21 соглашения). Таким образом, ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания автомобильной дороги является МБУ г. Хабаровска «Север». В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем водитель автомобиля, проявив небрежность, не выбрав правильную скорость движения, без учета дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, допустил наезд на дорожное препятствие. Доказательств того, что у водителя отсутствовала возможность избежать наезда на дорожное препятствие, суду не представлено. Таким образом, вины администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в причинении ущерба транспортному средству истца не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что МБУ г. Хабаровска «Север» осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог в пределах предоставленных субсидий, производя посезонно работы, предусмотренные техническим заданием, осуществляя «ямочный» ремонт. Оно устраняет дефекты, не превышающие 5 кв.м, при этом любые виды работ осуществляются на основании муниципального задания, в котором указывается участок, который должен быть приведен в соответствие. Спорный участок проезжей части давно находится в таком состоянии, на световой опоре висел предупреждающий знак. Причина возникновения ямы – пучинистые грунты. Работы по ликвидации ямы должны производиться с соблюдением технологий. На такой вид работ предоставляемых субсидий бы не хватило, поскольку необходимо задействовать технику и людей. Кроме того, также считает, что водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данная дорога отнесена ко второй категории дорог, по которой с большой скоростью двигаться нельзя, такой недостаток дороги не заметить невозможно.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

19.05.2023 в 00 часов 01 минуту в г. Хабаровске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, расположенной на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП с приложением.

Согласно схеме места совершения ДТП в г. Хабаровске в районе <адрес> на проезжей части дороги находится яма шириной 2,5 м, длиной 7,1 м.

На момент осмотра сотрудниками ГИБДД 19.05.2023 указанный автомобиль имеет повреждения: передний бампер, подрамник, скрытые повреждения.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № Н-16/0//2023 от 27.06.2023, выполненному экспертом ИП ФИО12 – ФИО13, при осмотре транспортного средства установлено наличие следующих повреждений: бампер передний – задиры ЛКП, срезы материала в нижней части, отрыв креплений слева и права; защита передняя нижняя – задиры, срезы материала; защита двигателя нижняя – задиры, разломы; труба выпускная передняя – изгиб трубы, изгиб креплений, механические повреждения банки; подрамник передний – изгиб металла, деформация; бак топливный – срезы материала; подкрылок колеса левого – разрыв креплений; подкрылок колеса правого – разрыв креплений; трубки тормозные – изгиб, смятие; трубка топливная № 1 – изгиб, смятие; трубка топливная № 2 – изгиб, смятие (акт осмотра транспортного средства от 19.06.2023). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен составляет 711 100 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 642 960 рублей, стоимость годных остатков – 130 112 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.2 (таблица 5.3) ГОСТа Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличие ямы на участке дороги в г. Хабаровске в районе <адрес> на проезжей части дороги, размеры которой составили: ширина – 2,5 м, длина – 7,1 м, при этом предупреждающие о наличии препятствия (ямы) дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на спорном участке дороги предупреждающих знаков не имеется. Яма, расположенная на проезжей части по ходу движения, имеет значительные размеры, превышавшие допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

В соответствии с п. 12.5.3.1. Приказа Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.9. Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, утв. Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 № 458, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В функции управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска входят в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.4), экономическое планирование использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации внешнего благоустройства автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) местного значения в городском округе «Город Хабаровск» (п.2.3), осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» (п. 2.4).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчиков не отрицала факт принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, муниципальному округу «город Хабаровск», и не оспаривала событие ДТП, однако указала на наличие у истца возможности избежать наезда на препятствие при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливает государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 этого Федерального закона закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг.

Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящие часть определяемых посредством термина «организация» вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключено с МБУ г. Хабаровска «Север» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Север» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ от 19.01.2023 № 7, предметом которого является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2023/2024-20256 годах субсидии на финансовое обеспечение исполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от 11.01.2023 № 2, в соответствии с техническим заданием, в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа «Город Хабаровск» и затрат на уплату налогов МБУ г. Хабаровска «Север» на 2023 год и Перечнем дорог и объектов.

При этом в силу п.п. 5.3.4.15, 5.3.4.16, 5.3.4.17, 5.3.4.21 Соглашения МБУ г. Хабаровска «Север» обязано осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же ставить в известность Учредителя в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, иди при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения; принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений); немедленно информировать заказчика обо всех случаях повреждения автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, их причинах, последствиях и принятых мерах; обеспечивать информирование пользователей автомобильных дорог и иных заинтересованных организаций об эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Учитывая тот факт, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации г. Хабаровска, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска является органом администрации г. Хабаровска с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска как ответственное за убытки лицо.

Установленные по делу обстоятельства, которыми подтверждено наличие дефекта дорожного полотна на проезжей части, а также объем полномочий ответчика - Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в отношении содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика - Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

В связи с изложенным в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска суд считает необходимым отказать.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия его вины в случившемся ДТП и нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из объяснений материалов дела следует, что ДТП произошло в темное время суток в отсутствие предупреждающих дорожных знаков, кроме того, из материалов ДТП и представленных фото не усматривается, что повреждение дорожного полотна было огорожено в установленном законом порядке.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Однако доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО4 установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика, что в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает его от ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП, является именно недостаток дорожного покрытия.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя, в материалы дела не представлено.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения № Н-16/0//2023 от 27.06.2023, выполненного экспертом ИП ФИО14, которое является относимым и допустимым доказательством по делу, согласуется с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с материалами ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере стоимости транспортного средства.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 512 848 рублей (642 960-130112), что также установлено экспертом при даче заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8328 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2023.

Судья И.А. Прокопчик