Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2-1677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать причиненный ущерб в размере 310 745 руб., неустойку 136 458 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату эксперта в размере 5500 руб.

Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Надежда» был заключен договор страхования транспортного средства серия АВТ № в отношении автомобиля «Фольксваген Туарег», <данные изъяты> Страховая сумма составляет 280 000 рублей. Страховая премия 136458 рублей. Страховая выплата производится без учета износа («Новое за старое») на основании отчета об оценке. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло происшествие с участием принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового события имело место обращение к страховщику. Страховщик признал произошедшее страховым и произвел выплату в размере 97 071 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласился и для оценки размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 368616 руб., утрата товарной стоимости 39 200 руб., дополнительно понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату. САО «Надежда» не исполнило свои обязательства по полной выплате страхового возмещения, в связи с чем должна возместить истцу в счет доплаты страховое возмещение в полном объеме. По мнению истца, он вправе требовать невыплаченное страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания рассмотрения срока претензии по день составления искового заявления) в пределах страховой премии, а также возместить моральный вред и выплатить штраф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Истец уточнил требования (с учетом заключения экспертизы) просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 180 459, 23 руб., неустойку в размере 136 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы, за услуги эксперта в размере 5500 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что отказ в выплате был в соответствии с п. д. п. 9.1.1.1 Правил КАСКО поскольку стоимость расходов на восстановительный ремонт точечных повреждений (скол, вышерблина) стекол кузова ТС (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/поворота, повторитель стоп-сигнала) не являются прямым ущербом, страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования по полису КАСКО. Отказ в выплате по доплате страхового возмещения по ремонту указанных деталей является правомерным и соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенного договора страхования. В случае если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания, поскольку ответчик заблаговременно извещен о возвращении дела из экспертного учреждения, доказательств невозможности ознакомления с результатами экспертизы суду не представлено.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Надежда» был заключен договор страхования транспортного средства серия АВТ № года (КАСКО) – автомобиля «Фольксваген Туарег», р.з <данные изъяты> Страховая сумма составляет 280 000 рублей. Страховая премия 136458 рублей. Страховая выплата производится без учета износа («Новое за старое») на основании отчета об оценке. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1 Дополнительным соглашением №-п к договору (полису) страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта АВТ 203900 от 15.02.2016г. п.2 установлено, что страхование в отношении ТС осуществляется с обязательным применением безусловной франшизы со страховым рискам согласно подпунктам 1.1, 1.2,1.3,1.4 настоящего дополнительного соглашения, размер которой составляет 68 229 руб.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора страхования содержатся также в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG – auto – global) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных САО «Надежда» (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, данный факт ответчиком не отрицался.

Указал в заявлении, что повреждена крыша, стойка передняя левая, дверь передняя левая, накладка двери перд. левой, дверь задняя левая, накладка двери зад. левой, решетка радиатора, крыло левое переднее, блок-фара левая передняя, блок-фара правая передняя, диск колеса левого переднего, диск колеса левого заднего.

Таким образом, изложенные в заявлении данные позволяли установить наличие страхового события.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 97 071 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения Западно-Сибирская оценочная компания ООО «Оптимал», согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля, составила в размере 368616 руб., величина утраты товарной стоимости 39 200 руб., оплата услуг эксперта 5500 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, по среднерыночным ценам, ущерб составил без учета износа 224 913, 20 руб., с учетом износа 206 075,54 руб. По среднерыночным ценам без правой блок-фары стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляла -154796,87 руб. без учета износа и 142 710,99 руб. с учетом износа.

По расценкам официального дилера общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа 300 511,14 руб., с учетом износа 275 755,63 руб.

По расценкам официального дилера без правой блок-фары стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила без учета износа 209 552,10 руб., с учетом износа 193 538,82 руб.

По Единой методике общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег на дату происшествия округленно составляла без учета износа 220 400 руб., с учетом износа 202 000 руб.

По Единой методике без правой блок-фары стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, р.з <данные изъяты> округленно составляа без учета износа 148 700 руб., с учетом износа 134 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег составила 45 248,09 руб.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО4 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче необходимых документов, предусмотренная пунктом 10.1.2.1 Правил страхования представителем истца исполнена.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Довод ответчика о том, что произошедшее событие согласно Правил страхования не является страховым случаем, несостоятелен, т.к. такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения автомобилю повреждений как наличие сколов на лакокрасочном покрытии нормами ГК РФ, иным законом не предусмотрено, а включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Более того, из системного анализа указанных норм правил следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, исключение указанных повреждений автомобиля из страхового покрытия противоречит закону и в данном конкретном случае не может быть произведено.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание установленный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера.

Транспортное средство находится на гарантийном сервисном облуживании, стороной истца представлена гарантийная книжка с отметками о прохождении регулярного сервисного обслуживания.

Суд полагает, что не заслуживают внимания доводы ответчика об обоснованности определения страховой компанией стоимости работ и запасных частей в соответствии с п. 9.1.1.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 10.07.2013г. САО «Надежда», поскольку исключение сколов лакокрасочного покрытия из страхового покрытия противоречит закону и в данном конкретном случае не может быть произведено.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в возмещении утраты товарной стоимости не может быть отказано, позиция стороны ответчика не может быть принята во внимание.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание установленный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера.

Поскольку соответствии с указанным пунктом Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании отчетов об оценке, отчетом о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом страховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, самим страховщиком разработаны и утверждены указанные положения Правил страхования автотранспортных средств, каких-либо исключений по размеру расходов на восстановительный ремонт, в том числе для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, данные Правила не содержат.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу действующего гражданского законодательства, в случае, если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться ценами запасных частей и агрегатов автомобиля, действующими у официального дилера. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Кроме того, суд полагает, что само по себе включение в условия договора добровольного страхования положения о применении при расчете повреждений исключительно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), нарушает право потребителя страховой услуги на возмещение ущерба в полном объеме в рамках договора добровольного страхования.

Единая методика была принята на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулирует правоотношения, возникающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами.

Согласно преамбуле Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках правоотношений по добровольному имущественному страхованию, как правило, размер ущерба определяется без учета износа, что также имеет место в рассматриваемом договоре.

При этом в пункте 3.4 Единой методики указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Следовательно, положения пункта 9.1.2.2 Правил страхования автотранспортных средств, предписывающие применение Единой методики, вступают в противоречие с индивидуальными условиями договора добровольного страхования, указанными в полисе страхования.

Более того, императивное и безальтернативное указание в Правилах страхования автотранспортных средств на применение Единой методики при определении стоимости восстановительных расходов противоречит самой правовой природе института добровольного имущественного страхования, сущностью которого является создание в дополнение к обязательному страхованию ответственности индивидуальных гарантий для страхователя при повреждении его имущества.

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате возмещения вреда по ценам дилера исключительно в отношении страховщика на основании договора добровольного страхования имущества. У истца такая обязанность возникла в силу заключенного с САО «Надежда» договора добровольного страхования транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, поврежденный автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, что подтверждается пояснениями представителя истца, данный факт в суде признал представитель ответчика.

В связи с этим расчет страхового возмещения подлежит возмещению, исходя из сведений о средних расценках на ремонтные работы, покраску, запасные части и материалы у официального дилера.

В ином варианте возмещения ущерба (по среднерыночным ценам), истцу не будет гарантировано полное возмещение убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства, которые он понес, добросовестно воспользовавшись услугами официального дилера в целях сохранения гарантийного обслуживания.

Таким образом, с САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 180 459,23 руб., с учетом утраты товарной стоимости за вычетом выплаченной суммы в размере 97 071 рублей, за вычетом безусловной франшизы (300511,14 руб. (по расценкам официального дилера) + 45 248, 09 руб. (утрата товарной стоимости) – 97 071 руб. ( выплаченная страховая сумма) – 68 229 руб. (безусловная франшиза).

Согласно п. 10.2. Правил страхования страховое возмещение осуществляется в течении 25 рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Применительно к указанной норме ценой оказанной услуги выступает величина страховой премии – 136 458 рубля (такой размер премии согласован сторонами в отношении риска причинения ущерба). С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки ограничен размером страховой премии 136 458 рублей.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия частичной выплаты в добровольном порядке, принципов разумности, необходимости достижения баланса интересов сторону, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 729, 61 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом его размера, периода просрочки и позиций сторон по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере – 5 500 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с СА «Надежда» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, с учетом возражений ответчика и частичного удовлетворения иска.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, на основании статей 98,103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 304 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 459 руб. 23 коп., неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 142 729 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 6 304 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов