Решение № 2-429/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-429/2020

Дело № 2 – 429/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

с участием прокурора Фурашова М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Элемент – Трейд» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ИП ФИО2, ООО «Элемент – Трейд» о взыскании с последних солидарно в счет компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, 49 900 рублей, в возмещение утраченного заработка 11 158, 88 рубля, судебных издержек на общую сумму 15 392, 12 рубля (в т.ч.: оплата почтовых услуг 597, 12 рубля, оплата юридических услуг 13 000 рублей, оплата банковских услуг 195 рублей, оплата нотариальных услуг 1 600 рублей), штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истица указала, что около 11 – 05 часов ДАТА при выходе на улицу из здания магазина «Монетка», расположенного в АДРЕС, травмировалась об острый край металлического листа, являвшегося составной частью входной группы магазина, в результате чего получила рваную рану правой ноги глубиной около 1, 5 см. и шириной около 5 см. в области голеностопного сустава. Период нетрудоспособности ФИО1 в результате полученной травмы длился с ДАТА по ДАТА и повлек за собой невозможность получения заработной платы в сумме 11 158, 88 рубля. Противоправными действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащую безопасную эксплуатацию здания, истице были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в ухудшении здоровья. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный вред, что повлекло дополнительные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг и иных судебных издержек (т. 1, л.д. 3 – 5).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 5).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте процесса извещён надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям (т. 2, л.д. 3).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (т. 2, л.д. 6).

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Элемент – Трейд» договору аренды, ответственность за надлежащую эксплуатацию здания, в котором расположен магазин, несёт ООО «Элемент – Трейд» (т. 2, л.д. 3).

Представитель ответчика ООО «Элемент – Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ООО «Элемент – Трейд» за причинение вреда здоровью третьим лицам застрахована в САО «ЭРГО», не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы, заявленные ФИО5 размеры компенсации морального вреда и судебных издержек не отвечают принципам разумности и справедливости (т. 1, л.д. 69 – 73, 108 – 112, т. 2, л.д. 4, 7).

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, сообщив, что между САО «ЭРГО» и ООО «Элемент – Трейд» заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (в т.ч. за причинение вреда здоровью граждан) в ходе эксплуатации здания, страховая выплата по которому возможна только на основании судебного решения о причинении вреда здоровью третьих лиц, в силу чего какая – либо страховая выплата ООО «Элемент – Трейд» не производилась (т. 1, л.д. 192 – 193, т. 2, л.д. 14 – 15).

Прокурор Фурашов М.Е. в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости.

Заслушав заключение прокурора и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Гражданским законодательством (гл. 8 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ) регламентирована защита нематериальных благ, принадлежащих человеку и гражданину, к числу которых относится жизнь и здоровье.

Из представленных суду материалов (фотографии места происшествия и полученной истицей травмы, содержащие дату и время их совершения, медицинская карта истицы, копия листка нетрудоспособности) следует, что ДАТА ФИО1 около 11-05 часов при выходе на улицу из входной группы магазина «Монетка», расположенного в д. НОМЕР по АДРЕС, травмировала правую ногу в районе голеностопного сустава (получила рваную рану ноги) о выступающий острый край металлического листа, закреплённого сверху на бетонном возвышении между выходящими на улицу дверями входной группы. В травмпункте рваная рана была осмотрена и зашита, впоследствии ФИО1 вследствие полученной травмы проходила амбулаторное лечение у травматолога и являлась нетрудоспособной с ДАТА по ДАТА (т.1, л.д. 10 – 34).

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДАТА по настоящее время и имеет в собственности нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное в д. НОМЕР по АДРЕС, обременённое арендой ООО «Элемент – Трейд» (т. 1, л.д. 6 – 7, 142 – 145).

Из договора аренды недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элемент – Трейд» (арендатор) был заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 предоставила ООО «Элемент – Трейд» часть здания, расположенного в д. НОМЕР по АДРЕС, для размещения в нём магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения в целях оказания услуги и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (т. 1, л.д. 86 – 97, 121 – 132).

Пунктом 3.1.15 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется воздержаться от совершения действий в т.ч. по закрытию (изменению) фасада объекта или здания (т. 1, л.д. 87).

Разделом 3 указанного выше договора предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт объекта за свой счёт, самостоятельно и за свой счёт устранять повреждения, неисправности, аварии и их последствия систем, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, вызванных виновными действиями арендатора (т. 1, л.д. 89).

Разделом 3.4 названного договора предусмотрено право арендатора самостоятельно определять виды и формы фасада объекта или здания в границах первого этажа (п. 3.4.4), произвести в объекте строительные, отделочные и иные работы для подготовки объекта к использованию в торговой деятельности (п. 3.4.13), установить и эксплуатировать на фасаде объекта, здания оборудование систем вентиляции, кондиционирования и охлаждения (п. 3.4.16 – т. 1, л.д. 90).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что названным выше договором аренды стороны предусмотрели возможность арендатора ООО «Элемнент – Трейд» самостоятельно производить строительные и отделочные работы на фасаде объекта и (или) здания, при этом арендодатель ИП ФИО2 обязана воздерживаться от проведения работ по изменению фасада здания после его сдачи в аренду.

Из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР на судебный запрос и приложенной технической документации следует, что входная группа здания, в котором расположен магазин «Монетка», на момент ввода здания в эксплуатацию (по состоянию на ДАТА) имела только бетонное крыльцо.

Имеющаяся в настоящее время входная группа здания, ведущая в магазин «Монетка», технической документации на момент ввода здания в эксплуатацию, и объекту, введённому в эксплуатацию ДАТА, не соответствует (т. 1, л.д. 173 – 191, 224 – 233).

Из фотографий места происшествия следует, что на момент происшествия ДАТА входная группа магазина «Монетка» имеет яркие вывески по фасаду, навес над крыльцом входной группы, на котором расположен логотип и название магазина («Монетка»), при этом сама входная группа (включающая в себя двери на улицу, пандус, поддерживающие столбы и иные металлические конструкции) исполнена в одной цветовой гамме и составляет единый архитектурный комплекс, содержащий в себе символику и цвета магазина «Монетка» (т.1, л.д. 10 – 17).

В момент получения травмы на металлических прямоугольных конструкциях, расположенных по обеим сторонам от дверей в магазин «Монетка», сверху были закреплены металлические листы, края которых выступали за прямоугольные конструкции и явились причиной травмы истицы (т. 1, л.д. 13 – 17).

Из показаний представителя истицы ФИО3 следует, что в настоящее время указанные выше металлические листы демонтированы, на их месте смонтирована строительная плитка за под лицо с прямоугольной конструкцией (тем самым выступающие металлические края ликвидированы).

С учётом изложенного, принимая во внимание указанные выше доказательства (договор аренды, предусматривающий возможность арендатора самостоятельно производить строительные и отделочные работы для функционирования магазина, вкупе с запретом арендодателю совершать действия по изменению фасада объекта или здания, сведения Управления архитектуры, из которых следует, что входная группа была изменена после введения здания в эксплуатацию и ранее имела только бетонное крыльцо, без каких – либо металлических конструкций и листов, показания участвующих лиц), суд приходит к выводу, что входная группа в магазин «Монетка», содержащую в себе металлические конструкции, смонтирована арендатором ООО «Элемент – Трейд» для осуществления своей деятельности (торговля продовольственными и непродовольственными продуктами).

Доказательств обратного ответчиком ООО «Элемент – Трейд», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Так как ООО «Элемент – Трейд» является титульным владельцем здания, в котором расположен магазин «Монетка», для осуществления своих уставных целей смонтировал и использовал входную группу, не отвечающую требованиям безопасности (выступающие острые края металлических листов), именно ООО «Элемент – Трейд» несёт ответственность за причинение вреда здоровью истицы ФИО1, ИП ФИО2 в данном случае является не надлежащим ответчиком, в силу чего в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

Доказательств соответствия входной группы магазина «Монетка» требованиям безопасности, строительным нормам и правилам ответчик в материалы дела не предоставил.

Изложенный в письменных возражениях ООО «Элемент – Трейд» довод о том, что последний не является надлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована, не влияет на выводы суда, так как обязанность возместить вред лежит на причинителе вреда, коим не является страховая компания. Кроме того, по условиям договора страхования, страховая выплата производится в данном случае только на основании судебного акта, установившего вред здоровью третьего лица, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между действием (бездействием) виновного и наступлением вреда здоровью.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами факт получения истицей ФИО1 ДАТА телесного повреждения, вызванного травмированием ноги элементом входной группы магазина «Монетка», смонтированного и используемого ответчиком ООО «Элемент – Трейд» в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Элемент – Трейд» является титульным владельцем здания с массовым пребыванием людей (магазин «Монетка»), что влечёт обязанность последнего обеспечить безопасную эксплуатацию здания.

В силу ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 2 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ регламентирована ответственность за причинение вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения (в данном случае договора аренды), согласно которой возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером (в данном случае арендатором), если иное не предусмотрено концессионным соглашением, или если они не докажут, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств причинения вреда здоровью истицы ФИО1 вследствие умысла потерпевшей, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком ООО «Элемент – Трейд» в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (в посл. ред.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, нормами законодательства предусмотрена ответственность титульного владельца (включая арендатора) здания за его эксплуатацию, включающую в себя безопасное использование входящих в комплекс здания лестниц, входных групп и иных элементов конструкции третьими лицами.

Факт не надлежащего монтажа и содержания входной группы магазина «Монетка» на момент возникновения спорных правоотношений, о которую травмировалась истица, доказан выше приведёнными материалами.

Поскольку ответственность за безопасную эксплуатацию здания магазина «Монетка» помимо ООО «Элемент – Трейд» иных лиц (собственника), не установлена, ООО «Элемент – Трейд» является лицом, виновным в не надлежащем содержании входной группы здания.

Доказательств тому, что причиной травмирования истицы явилось грубая неосторожность самой ФИО1 в судебном заседании не добыто.

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие умысла (грубой неосторожности либо не осмотрительности) последней или действия форс – мажорных обстоятельств суду не предоставлено.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью истицы, что влечёт обязанность ООО «Элемент – Трейд» по возмещению причинённого вреда.

Досудебная претензия истицы о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 8 – 9).

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика размер утраченного заработка в сумме 11 158, 88 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Из представленных материалов (справки ...») следует, что истица ФИО1 за период с ДАТА (дата трудоустройства) по ДАТА отработала 80 смен (т. 1, л.д. 36).

Заработная плата истицы составила 81 155, 52 рубля (т.1, л.д. 35).

Соответственно, размер среднедневного заработка истицы ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составил 1 014, 44 рубля (81 155, 52 : 80).

В этом случае за период с ДАТА по ДАТА (период нахождения на излечении) размер утраченного заработка составляет 11 158, 88 рубля, исходя из расчёта: 11 смен х 1 014, 44 рубля, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Физические страдания человека выражаются в форме болевых ощущений, нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что последней причинено телесное повреждение, имел место стойкий болевой синдром.

Принимая во внимание, что ФИО1 продолжает трудиться на прежнем месте работы, уровень её ежемесячной заработной платы не изменился (что свидетельствует о фактическом восстановлении общей трудоспособности по выполняемой трудовой функции), учитывая характера причиненных ФИО5 как физических, так и нравственных страданий, отсутствие установления степени причинённого вреда здоровью и (или) инвалидности, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Заявленную истицей сумму компенсации морального вреда суд полагает необоснованно завышенной.

В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворённой суммы суд полагает необходимым отказать, поскольку данное требование основано на положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ФИО1 не являлась потребителем услуги (товара), не предъявляет требований относительно качества приобретённого товара (работы, услуги), в силу чего положения законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Спорные правоотношения регулируются нормами возмещения вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается факт понесения истицей ФИО1 расходов: по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей (т. 1, л.д. 37), почтовых (на отправку претензий и иска ООО «Элемент – Трейд») в сумме 573, 72 рубля (т. 1, л.д. 40, 42, 49), на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей (т. 1, л.д. 44, 46).

Почтовые расходы, понесённые истицей к ООО «Элемент – Трейд» в сумме 573, 72 рубля подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, объёма проделанной представителем истца работы (консультации, определение правовой позиции, сбор доказательств, составление и направление претензий, искового заявления), участие в судебных заседаниях, среднерыночного уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Элемент – Трейд» в пользу истицы в счёт оплаты юридических услуг 8 000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца в сумме 1 600 рублей на оформление нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не для рассмотрения конкретного гражданского дела, содержит широкие полномочия ФИО3 на представление интересов доверителя в различных государственных и муниципальных органах власти и управления, во всех учреждениях и организациях, в т.ч. и на стадии исполнительного производства.

Требование истицы о взыскании компенсации расходов по оплате услуг банка в сумме 195 рублей за осуществление денежного перевода (комиссии) расчёта за оказание юридических услуг суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку такой вид расходов необходим, с учетом того, что безналичный расчет является обязательным для индивидуальных предпринимателей, к которым относится представитель истицы ФИО3, в силу закона.

Тем самым окончательно взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в размере 8 768, 72 рубля (195 + 8 000 + 573, 72 рубля).

Так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (удовлетворены требования не имущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Элемент – Трейд» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате не надлежащего содержания места общего пользования 25 000 рублей 00 копеек, размер утраченного заработка 11 158 рублей 88 копеек, в возмещение судебных издержек 8 768 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Элемент – Трейд» отказать.

Взыскать с ООО «Элемент – Трейд» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020 года.