Решение № 12-1011/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-1011/2019

Дело № 12-1011/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С. при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания Ноздряковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173190204028024 от 04 февраля 2019 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04 марта 2019 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173190204028024 от 04 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенным выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с жалобой.

В обоснование поданной жалобы указывает, что 04.02.2019 года в отношении него вынесено постановление № 18810173190204028024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление он обжаловал в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Данным органом 04.03.2019 его жалоба оставлена без удовлетворения. При производстве по данному делу было неправильно определено лицо, которое совершило данное административное правонарушение. Согласно постановлению он был привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер» 2.4, гос. рез. знак №, который принадлежит ему, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч. Между тем, на фотографиях, предоставленных с места совершения правонарушения, не видно, какой автомобиль движется по проезжей части. Более того, на первой фотографии вообще не видно наличие машины, которая куда-либо двигалась. Номер, изображенный на фотографии, виден не четко, из-за чего не представляется возможным его прочитать. Таким образом, доказательств того, что 02.02.2019 в 21:31 именно он двигался по указанному в постановлении участку местности с превышением скорости у органов ГИБДД не имеется. Полагает, что в обжалуемых документах ошибочно установлена его причастность к совершению правонарушения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810173190204028024 от 04.02.2019 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2019, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что он ранее не привлекался к административной ответственности за превышение скорости более 60 км/ч, на автомобиле «Лексус», гос. рег. знак № ездит его сын, на дату - 04.02.2019 гос. рег. знак № не был утерян и не был украден.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 в 21:31 по адресу: 285 км 70 м а/д «Подъезд к г. Ульяновску от a/д М5 «Урал», Ульяновская область, техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», № ПСМ-Л1711014 (поверка действительна до 27.12.2019), зафиксировано превышение установленной скорости движения автомашины «МИЦУБИСИ OUТLANDER» 2.4, гос. рег. знак №. При разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги автомашина двигалась со скоростью 105 км/ч.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником указанного автомобиля с 10.09.2010 является ФИО1

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

25.10.2018 ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф за совершение данного правонарушения был уплачен 01.11.2018.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При этом нахожу несостоятельными доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на фотографиях, предоставленных с места совершения правонарушения, не видно, какой автомобиль движется по проезжей части, на первой фотографии вообще не видно наличие машины, которая куда-либо двигалась, номер, изображенный на фотографии, виден не четко, из-за чего не представляется возможным его прочитать, поскольку на одном из фотоматериалов четко изображен государственный регистрационный знак №, который прикреплен к автомобилю «МИЦУБИСИ OUТLANDER» 2.4, принадлежащему ФИО1

При этом податель жалобы пояснил, что на дату совершения вменяемого ему административного правонарушения данный знак не был утерян либо украден.

Кроме того, согласно ответу от 19.02.2019, предоставленному АНО «Цивилизация» на запрос ЦАФАП, комплекс фотовидеофиксации «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1711014, зафиксировавший скорость транспортного средства «МИЦУБИСИ OUТLANDER» 2.4, гос. рег. знак №, на участке автодороги 285 км 70м а/д «Подъезд к г. Ульяновску от а/д М5 «Урал», Ульяновская область, работал без сбоев, фиксация скоростного режима производилась корректно.

Также критически отношусь к доводу ФИО1 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а на автомобиле «ЛЕКСУС ES250», гос. рег. знак <***> ездит его сын, поскольку данный автомобиль с 20.09.2018 принадлежит ФИО1, в связи с чем он правомерно был привлечен к административной ответственности, при этом постановление от 25.10.2018 им не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, при вынесении решения учитываю следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства, прихожу выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «МИЦУБИСИ OUТLANDER» 2.4, гос. рез. знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Оспариваемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами на основании допустимых и достоверных данных, в установленном порядке.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований закона в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173190204028024 от 04 февраля 2019 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Кузнецова