Апелляционное постановление № 22К-7820/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 3/1-101/2020

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22к-7820


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Перминова А.С.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой О. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2020 года, которым

О., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 24 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Перминова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России г. Перми Ш. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 ноября 2020 года О. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

1 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России г. Перми М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О., не согласившись с постановлением, находит его незаконным. Просит пересмотреть решение суда, изменив ей меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему делу не нарушены.

Судьей установлено, что в представленных материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемой О. к совершению преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в том числе: заявление о преступлении Ф., протокол допроса потерпевшего Ф., сведения из АО «***» и ПАО «***» о снятии с банковских карт, принадлежащих потерпевшему Ф., денежных средств, рапорт сотрудника полиции Н., протокол допроса подозреваемой О. и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая О. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал и соответственно учел, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления, постоянного легального источника дохода не имеет, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста мотивирован.

Данных о наличии у О. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2020 года в отношении О. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись