Апелляционное определение № 33-1273/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Скресанов Д.В. Дело № 2-396/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000579-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1273/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО4 и ФИО5 ФИО9, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 350 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 и ФИО15, <ДАТА> года рождения.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взысканы материальный ущерб в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит изменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования к ФИО2 в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для столь значительного снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку ответчик холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не несет расходов на содержание и эксплуатацию автомототранспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, в действиях погибшего ФИО6 не было установлено грубой неосторожности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> около 5 часов 55 минут на 1 км + 670 м автодороги по направлению от <адрес> водитель автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак ... ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правой полосе движения, не меняя траекторию движения, допустил наезд на пешехода ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно вышедшего на проезжую часть и пытавшегося остановить автомобиль ФИО2 В результате наезда пешеход ФИО6 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак ... ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.7).

<ДАТА> супруга погибшего ФИО6 ФИО7, действуя от себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО15, <ДАТА> года рождения, обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и расходов на погребение.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило несовершеннолетнему ФИО15 возмещение в размере 475 000 рублей (л.д.17-18).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 расходы на погребение размере 25 000 рублей (л.д.19-20).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на вину водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в произошедшем ДТП.

Факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП №..., от <ДАТА> и ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеприведенного, в рассматриваемой ситуации к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, установив факт нахождения ответчика в момент совершения рассматриваемого ДТП в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах выплаченной страховщиком суммы перешло право регрессного требования ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Определяя ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда жизни ФИО6, наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной ДТП, имущественное положение ФИО2, добровольное возмещение им ущерба в размере 150 000 рублей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли его вина в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Вытегорский» ФИО8 от <ДАТА> №... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данным постановлением установлено, что водитель автомобиля ФИО2 не мог предвидеть, что пешеход ФИО6 изменит траекторию своего движения к середине проезжей части дороги, создав ему помеху и опасность для движения, в связи с чем водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 (л.93 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в ночь с 15 на <ДАТА> в кафе «Лагуна» выпил около 5 стопок водки, после чего со знакомыми девушками поехал в сторону АЗС «Лукойл», двигаясь по своей полосе со скоростью около 60 км/час, в свете фар увидел, как примерно в 3 м от него на дорогу внезапно выскочил человек и стал махать руками, не успел среагировать, почувствовал удар, мужчина отлетел в сторону, он остановился, вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь и ДПС (л.28-29, 41 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением ФИО3 лаборатоория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации водитель автомобиля ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 (л.86-91 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, в крови и моче трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт с концентрацией 3,3 % в крови и 4,5 % в моче, что соответствует тяжелому отравлению живого лица (л.58-66 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда жизни пешехода, поскольку у него даже при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода в конкретной дорожной ситуации, а также о наличии признаков грубой неосторожности в действиях пешехода, который находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения в нарушение пунктов 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что пешеходы при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не должны создавать помех для движения транспортных средств, вышел на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в связи с чем обоснованно уменьшил размер возмещения вреда до 100 000 рублей, который является соразмерным степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения размера присужденного возмещения в порядке регресса с учетом установленных по делу обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон и принципа справедливости не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что имущественное положение ответчика позволяет ему возместить ущерб в порядке регресса в полном объеме, в связи с чем он не подлежит уменьшению, является несостоятельным, поскольку согласно вышеуказанным требованиям закона при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.