Решение № 2-2989/2019 2-2989/2019~М-2167/2019 М-2167/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2989/2019

Дело № 2-2989/2019

25RS0003-01-2019-002783-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», в котом просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 559 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., штраф 121 779 руб., почтовые расходы на отправку претензии 263 руб., судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности 4 390 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ФИО2 должен был уплатить цену договора 5 352 960 руб., а ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок дом сдан не был. ФИО2 подписал дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ. К новому сроку дом не сдан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки. Ответ на претензию не получен, неустойка не выплачена. Нарушение сроков строительства причинило истцу нравственные страдания: был вложен весь бюджет семьи, а также взята ипотека.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 увеличил исковые требования в части периода и суммы неустойки, суммы штрафа, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 169 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % и штраф в размере 165 584 руб. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» исковые требования просил удовлетворить частично по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, снизить размер неустойки до 5 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., соответственно уменьшить и штраф.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (участник долевого строительства) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий в районе <адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 83,64 кв.м., строительный номер дома «Башня А», строительный номер №. Цена договора составляет 5 352 960,00 рублей.

Пунктом 3.1.7 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в 2-м квартале 2018 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения:

- в пункте 1.2 увеличена площадь квартиры до 88,66 кв.м.;

- в пункте 2.1 увеличена цена договора до 5 674 240,00 руб.;

- в пункте 3.1.7 изменен срок передачи объекта долевого строительства – в 1-ом квартале 2019 г.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» уступило ФИО2 право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик внес полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Застройщик объект долевого строительства истцу не передал, строительство дома не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено. Согласно отзыву к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» готовность дома на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 47,91 %.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Ответчик указывает, что им было направлено истцу предложение о переносе сроков строительства, от подписания которого ФИО2 уклонился. Вместе с тем доказательств направления данного предложения заказной почтой с уведомлением им не представлено. Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, поскольку перенос сроков передачи объекта дольщику является его правом, а не обязанностью перед застройщиком.

Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 128 дней.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

При расчете неустойки суд применяет ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату исполнения обязательства, установленную условиями дополнительного соглашения от договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (7,75%).

Истец просил взыскать неустойку в меньшем размере 331 169 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего расчета (5 352 960 * 128 *7,25 % /300*2).

Ответчик арифметическую верность расчета не оспаривает.

По расчету суда неустойка составила 375 256,41 руб. за 128 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 674 240* 128 * 7,75 % / 300 * 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Оснований для входа за пределы заявленных требований в данном случае не имеется. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 690,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия возможно в исключительных случаях, по заявлению застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости")

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства. Не относятся к исключительным обстоятельствам доводы ответчика о том, что ведению строительных работ препятствовали сложности с привлечением рабочей силы с привлечением подрядных организаций, укомплектованных северокорейскими рабочими в связи с принятием 22.12.2017 года резолюции Совета Безопасности ООН № 2375 об ужесточении санкций в отношении КНДР (высылке трудовых мигрантов в течение 254 месяцев).

Что касается невозможности привлечения денежных средств в связи с исключением из списка страховщиков ООО «ПРОМИНСТРАХ» с 03.10.2018 года, то застройщик, являясь коммерческой организацией, должен предусмотреть финансовые риски и объективно оценивать свои возможности при возложении на себя обязательств перед дольщиками, которые вкладывают в строительство свои личные денежные средства. Дольщик вправе рассчитывать на получение жилья в установленные договором сроки.

Выявление в процессе строительства скальных грунтов в 2018 году при разработке котлована под устройство стилобатной части, а также изменение проекта для обеспечения большей остойчивости здания под башней Т в 2016 году также является финансовым риском застройщика, связано с экономией на подготовительном этапе работ.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца, направленная заказной почтой, в которой он просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 924,93 руб. Застройщик ответа на претензию не направил.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя после подачи претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, с него надлежит взыскать штраф в размере 166 584,5 руб. (331 169 + 2 000)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы, понесенным им в связи с направлением претензии заказным письмом с описью вложения, на сумму 263 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Требование о взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4 390 руб. на имя представителя ФИО5 удовлетворению не подлежит. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Представленная истцом доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не связана с ведением конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 811,69 руб., из которых 6 511,69 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки на сумму 331 169,00 руб. и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Штраф государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 169 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 166 584,5 руб., почтовые расходы 263 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на сумму 4 390 руб., компенсации морального вреда на сумму 43 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 811,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

Председательствующий: