Решение № 12-368/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело № 12-368\17 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30.08.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Л собственник транспортного средства (данные обезличены) свидетельство о регистрации (№) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 ч. 55 мин. по адресу г. (адрес обезличен) (правая полоса) водитель, управляя транспортным средством Ссанг енг Актион, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Автоураган Идентификатор (№)

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в момент совершения правонарушения она, как собственник не находилась за рулем транспортного средства Ссанг енг Актион, так как не вписана в страховой полис от (ДД.ММ.ГГГГ.). №ЕЕ (№)

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и об истребовании сведений из Российского союза автостраховщиков о приобретении ею полиса ОСАГО на транспортное средство (данные обезличены)

В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

ФИО1 своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 19 ч. 55 мин. по адресу (адрес обезличен) (правая полоса) водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган» идентификатор № (№)

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности ФИО1 указывает, что она, согласно полиса ОСАГО не является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ей автомобилем.

Данный довод суд находит не состоятельным, поскольку ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены), свидетельство о регистрации (№) и её право пользования данным автомобилем не ограничено. Отсутствие полиса ОСАГО на её имя, безусловно не свидетельствует о том, что она ни при каких обстоятельствах не могла управлять принадлежащим ей автомобилем.

ФИО1 указывая, что во время и месте совершения правонарушения она принадлежащим ей автомобилем не управляла при этом не указывает, кто именно данным автомобилем управлял и в связи с чем, либо на основании чего автомобиль не находился в ее пользовании, либо выбыл из её обладания.

Иные доказательства, безусловно опровергающие вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении отсутствуют и в судебном заседании не установлены.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган». идентификатор № (№)

Не доверять показаниям указанного прибора оснований у суда не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (№) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Л о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 800 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: