Решение № 12-336/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело № 12-336/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование указывает, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение установленного порядка должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено без участия ФИО1, что повлекло нарушение его законных прав. Из содержания копии протокола, выданной инспектором ДПС ФИО1, невозможно установить место рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку копия указанной информации не содержит, так как не поддается чтению. Необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В судебное заседание защитник ФИО1 по ордеру адвокат Шунин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено с вынесением определения. В судебном заседании 16 ноября 2017 года защитник пояснил, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении не поддается прочтению, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение положений КоАП РФ должностным лицом не рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной занятостью. Данное нарушение является существенным, само по себе влечет отмену постановления.

В судебном заседании 16 ноября 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (дату точно не помнит) находился на службе с напарником ФИО3, когда из дежурной части поступила информация о том, что около <адрес> двигается автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Когда приехали по указанному адресу, увидели, что автомобиль движется в сторону <адрес>. Ими был включен спецсигнал, водителю в громкоговоритель сообщено о необходимости остановиться, однако реакции не последовало, водитель продолжал медленно ехать до <адрес>, так как дорога была плохая. Считает, что водитель не мог не видеть патрульную автомашину со световым спецсигналом и не слышать звуковых спецсигналов. Потом водитель резко увеличил скорость и стал скрываться от них; за ним осуществлялось преследование на патрульном автомобиле по улицам <адрес>. В районе <адрес> водитель не справился с управлением, не вошел в поворот и съехал в кювет. После этого установлено, что в качестве водителя автомобилем управлял ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения; пассажиров в автомобиле не было. Он не оспаривал факт управления, просил только не оформлять административные материалы. ФИО1 после оформления протокола по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ были озвучены дата, время и место рассмотрения дела, они же были указаны в протоколе, копия протокола вручена под роспись. Возможно, копия протокола со временем выцвела.

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из жалобы следует, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения постановления не рассмотрено, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 17 ч. по адресу: <адрес>, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его собственноручные подписи. Тот факт, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в копии протокола не поддается прочтению, не свидетельствует о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доводы защитника о ненадлежащем уведомлении опровергается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно указывает орган, куда обращается – «В отделение ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Сокол, Советская, 85», и просит отложить рассмотрение протокола №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей установлено, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено должностным лицом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин., что подтверждается подписью делопроизводителя указанного административного органа, то есть накануне дня рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), однако временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» до вынесения постановления не рассмотрено, решение по нему принято несвоевременно (письмом от ДД.ММ.ГГГГ №), чем нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Тот факт, что заявление ФИО1 о переносе рассмотрения дела, полученное делопроизводителем ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин., не передано должностному лицу административного органа до момента рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии процессуального нарушения, так как сроки и порядок передачи поступившей в административный орган корреспонденции на рассмотрение должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, являются внутренним делом административного органа.

Вместе с тем, с учетом установленного судьей при рассмотрении жалобы на постановление факта получения в ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» заявления ФИО1 об отложении рассмотрения дела до момента вынесения постановления, то обстоятельство, что данное заявление не рассмотрено должностным лицом, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявляя ходатайство о переносе рассмотрения дела, ФИО1 сослался на невозможность явки во время, назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду служебной командировки за пределы Вологодской области, при этом каких-либо иных доводов не привел.

Вместе с тем в подтверждение нахождения в служебной командировке ФИО1 надлежащие доказательства (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и т.п.) не представлены как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в ходе настоящего судебного разбирательства. Кроме того, заявителем, его защитником в жалобе не приведены доводы о несогласии с вынесенным постановлением по существу правонарушения, указано только на процессуальные нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью фиксации правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная ФИО1 причина для отложения рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не повлекла за собой существенного нарушения процессуальных требований, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о несогласии с правонарушением, при этом отказался свидетельствовать против себя самого в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств также не заявлял, не указывал, какие дополнительные сведения по обстоятельствам дела может пояснить. Таких доводов не привели ФИО1 и его защитник как в жалобе, так и в ходе судебного разбирательства; на предложение судьи представить документы, подтверждающие нахождение в служебной командировке в период ДД.ММ.ГГГГ, такие документы не представлены.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина