Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Гр. дело № 2-1069/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Reno Duster», государственный регистрационный знак <.....>. 7 марта 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность лица, по вине которого был причинен ему был причинен имущественный вред, с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок, то есть до 27 марта 2017 года, страховая выплата осуществлена не была, после чего в страховом возмещении было отказано. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 4 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 243 100 рублей, которое перечислено ему только 28 июня 2017 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 28 марта октября 2017 года по 27 июня 2017 года в сумме 223 652 рубля. Требование об уплате неустойки страховщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 223 656 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № 2-571/2017, суд приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 4 мая 2017 года удовлетворен частично иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанным решением установлено, что 21 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля «Reno Duster», государственный регистрационный знак <.....>, и автомобиля «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак <.....>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Niva Chevrolet», по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.....>, куда он обратилась с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению № 23-17 от 23 марта 2017 года ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом износа деталей составил 243 100 рублей. На момент рассмотрения дела страховая выплата произведена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 243 100 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО установлено вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу доказыванию не подлежат.

Таким образом, истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет право на неустойку за несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о страховом случае было получено ответчиком 7 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ не направлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховая выплата была произведена истцу только 28 июня 2017 года, что следует из платежного поручения <№>, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28 марта 2017 года по 27 июня 2017 года составляет 223652 рубля периодом просрочки 92 дня (243100 х 1% х 92).

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, математически верным, выполнен в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, и ответчиком не оспаривается.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты 29 июня 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки (пени) в размере 223 652 рублей с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета.

До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 223 652 рублей, являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 3 марта 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЮУ/2085 от 3 марта 2017 года.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая указанную соразмерной и соотносимой объему защищаемого права и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. ФИО1