Решение № 2-2498/2025 2-2498/2025~М-1644/2025 М-1644/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2498/2025

Дело № 2-2498/2025

УИД 50RS0049-01-2025-004050-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСХБ Управление Активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Сельскохозяйственное объединение «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца – ООО «РСХБ Управление Активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Сельскохозяйственное объединение «Прогресс» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании в счет задолженности по договору купли-продажи земельного участка 614 110 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 379,70 руб. с дальнейшим начислением процентов из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате основного долга по указанному договору в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходов по уплате госпошлины в размере 30 695 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ООО «РСХБ Управление Активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СХО «Прогресс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи земельного участка. Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистре кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с КН № к ответчику. Ответчик не исполнил свое обязательство по договору в части оплаты стоимости приобретенного ответчиком имущества в размере 614 110 руб. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с предложением добровольно исполнить принятые на себя в рамках договора обязательства по оплате. Ответчик на претензию не ответил, обязательства по договору не исполнил. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 1% процент от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения (пункт 7.5 Договора). Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, заявленных в рамках настоящего искового заявления, составляет 955 379,70 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, полагал, что неустойка в размере 955 379 руб. за неисполнение условий договора непомерно завышена и не соразмерна тяжести содеянному, размеру и характеру причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Предоставил возражение на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было обнаружено повреждение земельного участка приобретенного у истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ., путем повреждения земляного покрытия и изменения в ландшафте, а именно наклона земельного участка при строительстве дорог с твердым покрытием, согласно пункту договора 3.1.3. Ответчиком были предприняты шаги по урегулированию данного вопроса путем переговоров по телефону с сотрудником «Красивая земля» Е., который пообещал разобраться с данным вопросом, в результате никто ничего не ответил. 28.08.2024г. ответчиком было составлено заявление истцу о повреждении участка с требованием устранить причиненный ущерб и отказ оплачивать взносы согласно договора, пока участок не будет восстановлен. По настоящее время участок не восстановлен, а на указанное заявление никто так и не ответил. В связи с чем, полагает, что истец виновен в сложившейся ситуации не меньше ответчика в результате своих халатных действиях по возведению инфраструктуры поселка (дорог) до своего бездействия в разрешении причиненного ущерба. Просил о снижении неустойки до 100 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХБ Управление Активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Сельскохозяйственное объединение «Прогресс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик приобрела у истца в собственность за цену 1 504 000 рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 25-28).

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата стоимости земельного участка производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца порядке, предусмотренном п.п. 2.2.1 - 2.2.13 договора купли-продажи.

Как следует из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № к ФИО1, о чем составлена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 16).

Поскольку покупателем обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежаще, что не было оспорено ответчиком, т.е. приобретенный объект недвижимости не оплачен, сумма в размере 614 110 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.13 договора) не получена продавцом, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика требование (претензию) о необходимости надлежащего исполнения обязательств и перечислении денежных средств истцу в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 31-32).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 421, 432, 454, 485, 486, 488, 489, 549 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны покупателя ввиду неполной оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору купли-продажи земельного участка денежной суммы в размере 614 110 руб.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о прекращении последним оплаты договора в связи с обнаружением повреждения земельного участка приобретенного у истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ., путем повреждения земляного покрытия и изменения в ландшафте, а именно наклона земельного участка при строительстве дорог с твердым покрытием. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание пункт 7.5 договора купли-продажи которым установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в п.2.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется оплатить продавцу штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения соответствующего обязательства путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока, за просрочку исполнения обязательств по договору, признав расчет штрафа, представленный истцом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 955 379,70 руб. арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из того, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера 150 000 руб. с дальнейшим начислением процентов из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате основного долга по указанному договору в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РСХБ Управление Активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Сельскохозяйственное объединение «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСХБ Управление Активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Сельскохозяйственное объединение «Прогресс» в счет задолженности по договору купли-продажи земельного участка 614 110 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 695 руб., взыскивать неустойку исходя из 1% от суммы долга в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения.

В части требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: