Решение № 2-2330/2020 2-2330/2020~М-2494/2020 М-2494/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2330/2020

Дело № 2-2330/2020
24 ноября 2020 года
г.Котлас
29RS0008-01-2020-004086-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 сентября 2020 года № У-20-121949/5010-007 по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 24 сентября 2020 года № У-20-121949/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 34 700 рублей удовлетворены. По мнению заявителя, у ПАО СК «Росгосстрах» основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку ответственность потерпевшего была застрахована, в связи с чем он вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица - представитель финансового уполномоченного, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 марта 2020 года в 15 часов 20 минут на 5 км + 600 м автодороги Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское произошло ДТП при участии автомобиля FreightlinerCL 120, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Krone с государственным регистрационным знаком АМ0196/35, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

23 марта 2020 года ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

30 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства и организовало независимую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» № от 31 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, составила 113 737 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 42 940 руб., стоимость годных остатков - 10 848 руб. 23 коп.

2 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность заявителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ему необходимо обратиться в рамках прямого возмещения убытков.

20 июля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 30 200 руб. 49 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 № А1372 от 16 июня 2020 года и письма САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и договор ОСАГО не заключен с заявителем.

24 июля 2020 года страховщиком в удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для направления ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 года № У-20-121949/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 700 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела, предыдущим владельцем автомобиля ФИО6 7 июня 2019 года заключен договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с 10 июня 2019 года по 9 июня 2020 года (страховой полис МММ №).

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из дела видно, что договор ОСАГО на дату ДТП новым собственником автомобиля ФИО1 не заключен.

Таким образом, поскольку ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, право на обращение к САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков он не имеет, так как отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное частью 1 статьи 12 названного Закона.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об их обоснованности и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в связи с ДТП, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 10 сентября 2020 года №-Ф9, не опровергнутого страховой организацией, размер причиненного ущерба, исходя из полной гибели транспортного средства, составил 34 700 руб.

Сумма ущерба в указанном размере была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Несогласие заявителя с выводами проведенной экспертизы финансового уполномоченного не свидетельствует о ее необоснованности.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы страховщиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 года № У-20-121949/5010-007 по обращению ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем в иске ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года