Решение № 2-5132/2019 2-5132/2019~М-4086/2019 М-4086/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-5132/2019

Дело №2-5132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее– ООО «Ренессанс») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93 500 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы потраченные на аренду жилого помещения в размере 11 738 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 412-177-0318-РНС (далее– Договор) многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику в срок, установленный договором 1-комнатную квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленные договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов.

Согласно п.2.1 Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение составляет 4 112 916 рублей. Согласно п.4 акта приема-передачи помещения от 07 июня 2019 года в соответствии с условиями Договора, цена договора уплачена в полном объеме в сумме 4 112 916 рублей.

В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательства после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный Договором до 25 апреля 2019 года по акту приема-передачи истцу помещения, однако передача помещения истцу не состоялась, каких-либо предложений об изменении договора о переносе сроков передачи помещения от ответчика истцу не поступало.

17 мая 2019 года истец почтой России с уведомлением в адрес ответчика направил заявление с тем, что бы узнать дату передачи помещения. 29 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи помещения, которую ответчик оставил без ответа. 07 июня 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения.

Так же истец указала, что она приехала в Санкт-Петербург в феврале 2019 года в связи с тем, что бы подготовиться к получению своей квартиры, начать ремонт и заселиться до осени 2019 года, приехав в Санкт-Петербург истец заключила договор найма жилого помещения и поскольку помещение истцу передано не было, у нее возникли дополнительные расходы по оплате аренды жилья, она заключила договор найма жилого помещения дополнительно.

Истец так же указал, что неисполнение ответчиком в срок, указанный в договоре передачи помещения негативно отразилось на истце, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В целях защиты своих законных интересов и прав истец заключила договор на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому размер неустойки, заявленной истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застройщик не может передать квартиру до ввода дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 05 марта 2019 года. В данном случае нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, застройщиком принимаются все меры необходимые для исполнения своей обязанности по передаче объекта, так же направлялось уведомлене в адрес истца о завершении строительства и готовности передаче помещения, однако истец уклонялся от осмотра и приемки помещения. Просрочка передачи квартиры явилась следствием уклонения истца от приемки помещения, не производя его осмотр. Так же сумма, заявленная истцом в счет взыскания денежных средств, потраченных на аренду жилого помещения не обоснована, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заключением договора найма жилого помещения и обязанностью ответчика передать помещение по Договору. Сумма, заявленная истцом в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 412-177-0318-РНС (далее– Договор) многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 25 апреля 2019 года передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором цену договора в размере 4 112 916 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10-21).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательств по оплате цены Договора (п.2.1 Договора) были исполнены своевременно, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д.22).

Как усматривается из п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года (л.д. 13).

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 25 апреля 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено только 05 марта 2019 года (л.д. 58-60). Акт приема-передачи помещения сторонами подписан 07 июня 2019 года (л.д.22).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2,3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга 05 марта 2019 года ООО «Ренессанс» выдано разрешение за № 78-12-12-2019 на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Уведомление о готовности объекта к передаче (л.д.64), направлено застройщиком 11 марта 2019 года (л.д. 62,65-67). Первичный осмотр произведен 07 июня 2019 года и квартира принята дольщиком. Как следует из акта приема передачи помещения, в нарушение положений договора, объект недвижимости передан участнику 07 июня 2019 года, с нарушением срока 44 дня.

Как указывает истец в иске, несмотря на наличие уведомления о готовности передачи квартиры, застройщик уклонялся от фактической передачи объекта, что повлекло неоднократное обращение истца в его адрес с заявлением от 17 мая 2019 года, досудебной претензией от 28 июня 2019 года с требованием о выплате неустойки.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика. Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Ренессанс» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства сторонами не оспаривался.

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 25 апреля 2019 года по 07 июня 2019 будет составлять 93 500 рублей 29 копеек.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 47 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика и необходимость проживать в связи с этим на съемной квартире причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 28 500 рублей в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и применительно к указанной статье Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом представлен договор аренды жилого помещения от 12 февраля 2019 года, акт приема-сдачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> договор аренды жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения от 22 мая 2019 года, расположенного по адресу: <адрес>

Однако указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, договор найма заключен задолго до заключения договора долевого участия, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 16 августа 2019 года заключила договор на возмездное оказание юридических услуг с ФИО1 (л.д.70,71). Однако, истцом не представлено доказательств свидетельствующих несения данных расходов в размере 30 000 рублей.

В связи этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 1 910 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 рублей, а всего 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина