Решение № 2-1-152/2025 2-152/2025 2-152/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1-152/2025

Дело №2-1-152/2025

64RS0008-01-2025-000139-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Гараниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество (далее САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования обосновывает тем, что 02.05.2024 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость составила 125 909 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами не подтверждается. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В связи с этим просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 125 909 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 777 руб., почтовые расходы 90 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что: вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда; д) убытки.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии у виновного лица заключенного в установленном порядке договора ОСАГО судам необходимо выяснять, ссылаются ли стороны на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом требуется учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Приведенные положения подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров, вытекающих из требований, предъявляемых в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), когда надлежащим ответчиком признается законный владелец источника повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2024 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, за что 02.05.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (административный штраф 500 руб.).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 27.03.2025 собственником автомобиля № является ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства на общую сумму 125 909 руб.50 коп., что подтверждается письменными материалами дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба никем не оспаривается, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая вышеприведенные положения закона, надлежащим ответчиком признается законный владелец источника повышенной опасности – собственник транспортного средства ФИО4

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 4 777 руб., а также почтовые расходы – 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 125 909 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 777 рублей, почтовые расходы 90 рублей.

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья О.Н. Левошина