Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1087/2018

Дело № 2-1087/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика Г.А.ВА.

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «М3 групп», ФИО3 о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежных сумм в рамках договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М3 групп», ФИО3 о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежных сумм в рамках договора поручительства.

Исковые требования обоснованы следующим. 01.03.2017 между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «М3 групп» (субподрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительных (монтажных) и отделочных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу <адрес>».

Срок выполнения работ по договору с 06.03.2017 по 30.07.2017. Дополнительным соглашением № от 01.08.2017 срок выполнения работ был продлен до 31.08.2017. стоимость выполняемых ответчиком работ составила 44 007 181 рублей 10 копеек:

- по договору № от 01.03.2017 – 12 955 812 рублей 68 копеек;

- по дополнительному соглашению № от 31.03.2017 – 22 534 688 рублей 92 копейки;

- по дополнительному соглашению № от 28.04.2017 – 8 516 679 рублей 50 копеек.

Обязательства ООО «М3 групп» по договору № и дополнительным соглашениям к нему выполнены в объемах, в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» осуществил в пользу субподрядчика ООО «М3 групп» платежи на общую сумму 35 290 033 рубля 62 копейки.

25.11.2017 стало очевидным, что подрядчиком проавансированы работы, которые не были выполнены судподрядчиком в срок и выполнены не будут. Сумма неосвоенных авансовых платежей, подлежащих возврату, составила 4 057 333 рубля 62 копейки.

Истец полагает, что субподрядчик ООО «М3 групп» без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 4 057 333 рубля 62 копейки, которые составили неосновательное обогащение субподрядчика.

На сумму неосновательного обогащения на основании пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету составляют 93 513 рублей 20 копеек.

ФИО3 выступил поручителем ООО «М3 групп» и принял на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать перед ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» за исполнение ООО «М3 групп» своих обязательств по договору подряда № от 01.03.2017, дополнительному соглашению № от 31.03.2017, дополнительному соглашению № от 28.04.2017. Общая сумма обязательств поручителя составляет 28 806 317 рублей 03 копейки.

Поскольку задолженность по договору подряда № от 01.03.2017 не погашена истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ответчика ООО «М3 групп» и его поручителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «М3 групп» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.34-35).

ФИО3, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требований не признали, представили в дело письменные возражения (л.д.36-37).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

01 марта 2017 года между истцом ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «М3 групп» (субподрядчик) заключен Договор подряда № на выполнение комплекса строительных (монтажных) и отделочных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу <адрес>» (т.1 л.д.17-34).

Срок выполнения работ по договору с 06.03.2017 по 30.07.2017. Дополнительным соглашением № от 01.08.2017 срок выполнения работ был продлен до 31.08.2017.

Как следует из доводов иска, подрядчик ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» осуществил в пользу субподрядчика ООО «М3 групп» авансовые платежи на общую сумму 35 290 033 рубля 62 копейки.

При этом 25.11.2017 стало очевидным, что проавансированные работы на сумму 4 057 333 рубля 62 копейки не были выполнены судподрядчиком в срок и выполнены не будут.

Истец полагает, что указанная сумма в рассматриваемом случае составляет неосновательное обогащение ООО «М3 групп».

С такой позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения имеют внедоговорный характер, то есть приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица должно иметь место без установленных на то законом или договором оснований.

В рассматриваемом случае стороны ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» и ООО «М3 групп» состоят в правоотношениях подряда, возникших из договора от 01 марта 2017 года №.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда подрядчик вправе осуществлять целевые авансовые платежи на оплату работ, приобретение материалов и оборудования.

Таким образом, перечисляя субподрядчику ООО «М3 групп» авансовые платежи, подрядчик ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» действовало в рамках договорных отношений.

Денежные средства в виде авансовых платежей по договору ООО «М3 групп» приняло также на основании заключенного с ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» договора подряда.

При таких обстоятельствах говорить, что ответчик приобрел или сберег имущество истца без установленных то правовых оснований, не представляется возможным.

Ссылку истца на подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ суд находит неприменимой к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26 апреля 2017 года, указано, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае произведенные истцом ответчику авансовые платежи явно за рамки договора подряда не выходили, они были перечислены в силу самого обязательства.

Несмотря на истечение срока выполнения работ по договору подряда, суд не может согласиться с позицией истца о том, что договорные правоотношения из договора подряда в настоящее время прекращены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № от 01.03.2017, субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами из собственного материала и инструмента выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы на объекте «Капитальный ремонт здания по адресу <адрес>», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 8.1 договора подряда № от 01.03.2017 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 9.1 договора подряда № от 01.03.2017расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Как установлено судом, в настоящее время между сторонами имеется гражданско-правовой спор относительно полного и надлежащего исполнения взаимных обязательств по договору подряда от 01.03.2017.

Так, ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» 01.03.2018 заявило о своем отказе от подписания представленных ООО «М3 групп» актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.46-47).

В свою очередь, ООО «М3 групп» направило в адрес ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» письменную претензию от 07.05.2018 относительно неоплаты части выполненных работ на сумму 7 840 084 рубля 02 копейки (т.2 л.д.45).

В судебном заседании представитель ООО «М3 групп» пояснил, что в настоящее время субподрядчик ждет истечения срока для ответа на отправленную в адрес подрядчика претензию от 07.05.2018, после чего, в случае неудовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, планирует обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с требование о взыскании с ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2017.

При таких обстоятельствах говорить, что обязательства сторон прекратились фактическим исполнением, не представляется возможным.

Договор подряда № от 01.03.2017 в установленном законом порядке сторонами не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной ссылку ответчиков на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что истец в рассматриваемом случае избрал неверный способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, заявленные к поручителю ФИО3, суд также учитывает положения пункта 2 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Учитывая, что в настоящее время ООО «М3 групп» предъявляет ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИЖИНИРИНГ» встречное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 7 840 084 рубля 02 копейки, данное требование не разрешено и имеется соответствующий гражданско-правовой спор между участниками договорных правоотношений, относящийся в подведомственности Арбитражного суда Новосибирской области, суд полагает, что требования к поручителю ФИО3 в настоящее время являются преждевременными и не могут быть удовлетворены судом на данной стадии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года

Судья Н.В. Толстик