Решение № 2-2135/2018 2-2135/2018~М-1959/2018 М-1959/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Дело № 2-2135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по реконструкции крыши, по запрету использования жилого дома под типографские (полиграфические) услуги, по демонтажу типографских станков, по переустановке системы видеонаблюдения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2 указывая на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном участке, площадью 363 кв.м., по адресу: <адрес> расположено жилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 Объект недвижимости построен таким образом, что расстояние между строениями 0,34м., скат крыши выступает и нависает над крышей его гаража и кухни, расположенных по границе участка, весь снег, дождевые осадки с крыши ответчика падает на крышу его гаража и кухни и скатываются между стенами их построек. На стенах гаража и комнаты имеется плесень, которая образовалась от постоянно мокрой стены, которая на успевает и не имеет возможности просохнуть. Решить вопрос вне судебного вмешательства нет возможности в силу неприязненных отношений между сторонами. В настоящее время в спорном здании располагается ООО «Производственно-торговая компания «Мир», оказывающее следующие услуги: широкоформатная печать, УФ-печать, изготовление печатей, штампов, оперативная полиграфия и т.п. Таким образом земельный участок, отведенный для индивидуального строительства, и жилой дом используются в производственных целях. Таким образом, вид использования спорного жилого помещения не соответствует установленному градостроительному регламенту. Ответчику неоднократно выносились предписания о прекращении полиграфических работ, но все работы ответчиком производятся в ночное время, что нарушает его право на отдых, т.к. работающие станки производят сильный шум и чувствуется сильный запах типографской краски. Кроме того ответчик под крышей своего дома установил камеру видеонаблюдения направленную на двор истца и фиксирующую все, что происходит на его территории. Полагает, что установка направленной в сторону дома истца видеокамеры на фронтоне дома ответчика является вмешательством ответчика в его частную жизнь. На основании изложенного истец просил обязать ответчика произвести реконструкцию крыши, расположенную над жилой постройкой <адрес> в г.Омске, расположив ее скаты на <адрес> и во двор жилого дома №, то есть сделать ее двухскатной; запретить использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под типографские услуги и демонтировать типографские станки, переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фронтоне его жилого дома, в положение, исключающее видеофиксацию квартиры и придомовой территории, принадлежащей ему.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 действующая на основании доверенности, ФИО4 действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, добавив требование о запрете использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под полиграфические услуги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что указанные истцом обстоятельства не соответствует действительности, в 2010 году жилой дом был переведен в нежилое помещение. Он собственник и учредитель ООО «Производственно-торговая компания «Мир», оказывающего полиграфические услуги, у него имеется несколько офисов по городу Омску, по указанному адресу 4 года назад был офис ООО «Мир», стояли принтеры, сейчас там стоит два широкоформатных принтера шириной 3 м.. один из них не рабочий и маленький принтер, указанными принтерами иногда пользуется подруга жены и его дочь. Полиграфические услуги по указанному адресу в настоящее время не ведутся, указанный дом используется как демонстрационный зал, там можно оформить заказ и забрать продукцию. Иногда там проживает и занимается репетиторством его дочь, ночует и постоянно прописана его супруга, постоянно проживает подруга супруги. По решению суда им были устранены все нарушения кроме одного – противопожарный разрыв между домами, поскольку передвинуть дом не возможно. Водоотлив на крыше у него имеется, при этом у П-вых большая крыша, вода не успевает стекать, для решения вопросы полагал необходимым истцу оборудовать крышу водоотливом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 120,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 411622 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого <адрес> в г. Омске, общей площадью 455,5 кв.м.

Как установлено судом, жилой дом, принадлежащий ответчик,у расположен в непосредственной близости от смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Расстояние между принадлежащими истцу и ответчику жилыми домами составляет 0,34 м., а скат крыши дома ответчика выступает и нависает над крышей гаража и кухни истца, расположенных по границе участка, что подтверждается представленными фотографиями, и не отрицалось ответчиком.

Истец, полагая, что данным расположением ската крыши дома, принадлежащего истцу, нарушаются его права, поскольку способствует попаданию атмосферных осадков на крышу дома и гаража истца, просит обязать ответчика реконструировать крышу, сделав ее двускатной.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Исходя из положений части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, заявляя требования о переустройстве конструкции ската крыши жилого дома, истец должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены.

Между тем, в ходе рассмотрения дела и представленных доказательств, доводы о наличии оснований для реконструкции крыши, по предъявленным основаниям объективного подтверждения не нашли.

В целях выяснения вопроса о том, является ли конструкции крыши <адрес> в г. Омске нарушением строительных, градостроительных нормам и правилам, технических регламентов, и является ли причиной попадания осадков с крыши указанного дома на постройки и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», исходя из анализа и обобщения предоставленных по гражданскому делу № материалов, результатов осмотра в присутствии ответчика объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:864 в <адрес>, результатов инструментальных измерений, эксперт пришел к выводу о том, что конструкция крыши <адрес> в г. Омске, имеет нарушение строительных норм в части организации водоотвода. По остальным градостроительным, противопожарным нормам и техническим регламентам конструкция крыши нарушений не имеет. При этом, конструкция крыши дома № по адресу: <адрес> является причиной попадания только дополнительных осадков на крышу дома №. При этом, последствия от попадения осадков в виде затоплений помещений возможны лишь при некачественном изготовлении крыши и водостока дома, на которую попадает сток (дома №). Для устранения выявленного нарушения экспертом рекомендовано установить дополнительный водосборный лоток (желоб), примыкаемый к карнизу крыши <адрес> в г. Омске, а так же организовать водосток на <адрес> в г. Омске.

По мнению суда, выявленные нарушения строительных норм в части организации водоотвода, и наличие возможности устранения выявленного нарушения путем оборудование дополнительных водоотводных лотков (желобов) как на карнизе дома ответчика, так и на карнизе дома истца, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить безусловным основанием к реконструкции крыши.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что объективных доказательств тому, что сохранение конструкции крыши в нынешнем положении нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, помимо собственных пояснений истцом не представлено, основания для возложения на ФИО2 обязанности по проведению реконструкции крыши расположенной над жилой постройкой <адрес> в г. Омске не имеется.

Истцом заявлены также требования о возложении на ответчика обязанности прекратить использования жилого помещения для оказания полиграфических услуг и возложении обязанности по демонтажу типографских стнаков.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания.

К особым требованиям относятся положения п. 3 ст. 288 ГК РФ о том, что размещение собственником в принадлежащем собственнику жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (с изм. от 16.01.2008г.), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу ч. 1-3 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО2 объект недвижимости – 2-этажное здание, площадью 455,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 363 кв.м относящимся к категории земель – земли населенных пунктов и установленным видом разрешенного использования – для жилищных нужд, под строение, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Ранее вышеуказанное 2-этажное здание имело статус нежилого помещения. Распоряжением главы администрации Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение № по вышеуказанному адресу переведено в жилое, и с ДД.ММ.ГГГГ учтено в ГКН как жилой дом.

Обращаясь с обозначенными требованиями, истец указывает, что в помещениях жилого дома располагается ООО «Производственно-торговая компания «Мир», оказывающее услуги по широкоформатной печати, УФ-печати, изготовлению печатей, штампов, оперативной полиграфии и т.д.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик не отрицая наличие в помещениях первого этажа жилого дома полиграфического оборудования, указывает на недоказанность стороной истца факта осуществления полиграфической, либо иной производственной деятельности по указанному адресу, поскольку указанное помещение используется им для временного пребывания его жены и дочери, проживания подруги жены, занятий репетиторством, первый этаж используется как демонстрационный зал.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалом, согласно которому на спорном здании, принадлежащем на праве собственности ФИО2, имеются рекламные конструкции и вывеска, размещенная в окне указанного здания, указывающие на то, что в здании находятся ООО Производственно-коммерческая компания «Мир» и «Центр инновационно-коммуникативной лингвистики ФИО5, филиал в г. Омске», а так же письмом прокурора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорской проверки, на момент проведения которой установлено, что в спорном помещении ФИО2 размещена типография, в которой имеется печатная продукция, на печатных станках нанесена липкая лента с надписью «УФССП России по Омской области» со следами неоднократного снятия.

Согласно ст.ст. 15, 17 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное посещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно- бытового и иного назначения.

В ходе выездного судебного заседания от 29.08.2018 года судом так же установлено наличие на фасаде здания рекламной конструкции об оказании по указанному адресу услуг по изготовлению дипломов, кубков, медалей, а так же наличие в помещении первого этажа полиграфического оборудования, в котором имеется полиграфическая продукция, наличие стойкого химического запаха, второй этаж спорного жилого дома используется под офисные помещения. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении по вышеуказанному адресу производственной деятельности, в частности оказании полиграфических услуг. Таким образом, доводы ответчика об использовании указанного жилого дома под жилые цели являются несостоятельными и не доказанными со стороны ответчика. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик использует спорный дом и земельный участок не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании пункта 2 статьи 24 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2003 г. N 107, не допускается размещение средств копировально-множительной техники в жилых зданиях, за исключением аппаратов настольного типа, необходимых для ведения работ в организациях и учреждениях, разрешенных к размещению на первом и цокольных этажах жилых зданий в соответствии с действующими нормами.

Таким образом, установив факт использования ответчиком помещения в жилом доме, расположенном на земельном участке отведенном для индивидуального жилищного строительства, для производственной полиграфической деятельности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований действующего жилищного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства и наличия угрозы для жизни и здоровья жителей близлежащих домов, поскольку производственная полиграфическая в жилом доме запрещена.

Допущенные нарушения являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности прекратить использования жилого помещения для оказания полиграфических услуг суд признает законными и обоснованными. Что касается требования о демонтаже типографских станков, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку в целях судебной защиты прав истца судом произведен запрет ответчику по использованию дома для полиграфической деятельности, что предусматривает не использование полиграфического оборудования. Ответчик как собственник указанного оборудования в силу ст.209 ГК РФ имеет право в том числе по распоряжению указанным оборудованием а также по использованию указанного оборудования в производственных зданиях, законодательно в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность в судебном порядке возложить обязанность на ответчика по демонтажу полиграфического оборудования.

Касаемо заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности переустановить систему наблюдения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не отрицалось сторонами, ответчиком на <адрес> в г. Омске установлена система видеонаблюдения, направленная на территорию домовладения <адрес> в г. Омске.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по переустановке системы наблюдения истец обосновывает их тем, что установка ответчиком без его согласия камеры видеонаблюдения фиксирующей все, что происходит на его территории нарушает его права на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это - своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная тайна.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание расположение видеокамеры, а также то, что она направлена без согласия истца на земельный участок, находящийся в пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком без согласия истца камеры видеонаблюдения нарушает права собственника и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований путем возложения обязанности на ФИО2 переустановить расположенную на <адрес> в г. Омске систему видеонаблюдения в положение, исключающее видеофиксацию <адрес> и его придомовой территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить использование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для оказания полиграфических услуг.

Обязать ФИО2 переустановить расположенную на <адрес> в г. Омске систему видеонаблюдения в положение, исключающее видеофиксацию <адрес> в г. Омске и его придомовой территории.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018.