Решение № 12-64/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Майский 18 октября 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району К.Р.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 01 августа 2017 г., вынесенное в отношении Вдовенко ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 01 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району ФИО8 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 01 августа 2017 г. как принятое с нарушением норм права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В обоснование жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району ФИО9 указал, что мировым судьей полно и всесторонне не исследованы доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка. Полагает, что не соответствующие действительности объяснения в судебном заседании ФИО2 даны, чтобы избежать ответственности за совершенное нарушение.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая на момент совершения административного правонарушения, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 г. в 23 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 28 км. на пересечении улиц <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в 23 час. 05 мин. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2017 г. № №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2017 г. № протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19 апреля 2017 г. № №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2017 г. № №, протокол о задержании транспортного средства от 19 апреля 2017 г. №, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району ФИО10 Р.В. от 19 апреля 2017 г.

Прекращая производство по делу, мировой судья, пришел к выводу о том, что поскольку действия инспектором ДПС по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не осуществлялись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол направлении на медицинское освидетельствование, получены с нарушением требований закона.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО11 С.В. пояснившего, что обстоятельства по делу он четко не помнит, так как он неоднократно принимал участие в качестве понятого при оформлении инспекторами ДПС Майского района административных материалов на водителей в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что на месте стояло несколько машин белого цвета, в том числе «пятерка», «волга», «десятка», «четверка», при нем никому не предлагали пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, он подписал протоколы и уехал и ФИО13 пояснившего, что при нем ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в постановлении мировой судья не привел мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании не дав им оценку.

При этом необходимо учесть, что показания ФИО14 носят предположительный, а не утвердительный характер. Кроме того, из данных пояснений не понятно, участвовал ФИО15 в производстве по делу об административном правонарушении конкретно в отношении ФИО2 или иного лица и присутствовал ли понятой ФИО16

Как следует из материалов дела, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан как водитель транспортного средства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2017 г. №, поводом для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району ФИО17 следует, что примерно в 22 час. 43 мин. неся службу в составе 701 подвижного экипажа на маршруте патрулирования № 1 в г. Майский, на пересечении улиц Ленина – Энгельса, он ФИО18 совместно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району ФИО19 остановил автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 При проверке документов, в ходе разговора с водителем он (ФИО20 почувствовал от ФИО2 резкий запах алкоголя. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были совершены в присутствии понятых. От подписи в составленных протоколах, ФИО2 отказался. При этом, каких – либо объяснений ФИО2 не давал.

Мировым судьей в качестве свидетеля допрашивался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району ФИО21 который в судебном заседании дал пояснения аналогичные по содержанию в рапорте.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району ФИО22 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокол направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых.

Вместе с тем, как верно указанно, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району К.Р.В. и его объяснениям в судебном заседании мировым судьей в нарушение статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка дана не была, мотивы, по которым признаны недопустимыми и недостоверными письменные доказательства, в постановлении не приведены.

Мировым судьей оставлены без внимания такие обстоятельства, как противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей понятых С.С.В. и У.В.А.., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району К.Р.В. в совокупности со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах.

Из – за отсутствия протокола судебного заседания невозможно установить, выяснялась ли мировым судьей причина таких противоречий.

В силу пункта 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из составленных протоколов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району К.Р.В. понятые С.С.В.., У.В.А. не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств.

Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении дела мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о недоказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на необъективной оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выводы мирового судьи о том, что поскольку действия инспектора ДПС по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не осуществлялись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, получены с нарушением требований закона, сделаны преждевременно, поскольку внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим мировому судье принять законное и обоснованное решение.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи в Майском районном суде Кабардино – Балкарской Республики.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Майском районном суде Кабардино – Балкарской Республики жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району К.Р.В. срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять обоснованное решение, в том числе в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, заслушать в судебном заседании объяснения как сотрудников ДПС, поскольку в рапорте указано, что водитель ФИО2 остановлен в составе 701 подвижного экипажа, так и понятых, после чего оценить материалы дела в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району К.Р.В. удовлетворить.

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 01 августа 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1