Решение № 2-1584/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело № 2-1584/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н, при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пролитием. В обоснование иска указано, [ДД.ММ.ГГГГ] жилому помещению, принадлежащему Истцу на праве собственности, расположенному по адресу [Адрес], был нанесен ущерб в результате пролития воды из вышестоящей квартиры ([Адрес]), в которой проживает Ответчик.

Факт пролития зафиксирован комиссией местного ЖЭКа - ООО «[ ... ]» и отражен в Акте от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно Заключению комиссии пролитие произошло по вине Ответчика, который оставил открытым кран холодной воды во время аварийного отключения водоснабжения, о котором жильцам всего дома было сообщено заранее.

В результате произошедшего пролития был нанесен значительный ущерб напольному покрытию и кухонному гарнитуру в квартире Истца. Для определения размера причиненного имуществу Истца ущерба, Истец обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости прав на возмещение нанесенного ущерба [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость прав на возмещение нанесенного ущерба в результате повреждения квартиры составляет 12 792,00 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля. В указанную сумму входит повреждение напольного покрытия в квартире Истца в результате произошедшего пролития.

Стоимость устранения повреждений мебели (кухонного гарнитура) в квартире Истца отражена в Заключении специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и составляет 30 573,00 рубля.

Изначально Ответчик факт пролития не отрицала, обещала возместить полностью весть ущерб, но впоследствии ущерб возмещать отказалась, стала вести себя агрессивно. Истец пыталась урегулировать вопрос мирным путем, но Ответчик перестала идти на контакт.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 43365 рублей, расходы по проведению оценки – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы 238 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 048,10 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба признала в полном объеме. Судом принято признание ответчика в части возмещения материального ущерба в размере 43 365 руб.

Третье лицо – представитель ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] (л.[ ... ]).

Из акта ООО «[ ... ]», составленного [ДД.ММ.ГГГГ] в присутствии истца, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] следует, пролитие произошло по вине Ответчика, который оставил открытым кран холодной воды во время аварийного отключения водоснабжения, о котором жильцам всего дома было сообщено заранее [ ... ]

В подтверждение заявленного размера материального ущерба в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], истцом представлен Отчет об оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное экспертами ООО «[ ... ]» ([ ... ]), в соответствии с которым стоимость устранения повреждений мебели в квартире истца составила 30 573 рублей [ ... ] рыночная стоимость прав на возмещение нанесенного ущерба в результате повреждения квартиры составила 12 792 руб. [ ... ]

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом при определении размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 43 365 рублей (30573+12792).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, причинения вреда ее личным неимущественным правам или иным нематериальным благам, как то установлено ст. 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав, компенсации по основаниям, установленным ГК РФ, не поджлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по проведению оценки – 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 238 руб., уплату государственной пошлины – 2 048,10 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установлено, что расходы истца по проведению оценки составили 6 000 рублей [ ... ] на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. [ ... ] на отправку телеграммы 238 руб. [ ... ] на уплату государственной пошлины – 2 048, 10 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, результата разрешения спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценки –6 000 рублей, на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, по отправке телеграммы 238 рублей, уплату государственной пошлины – 2 048,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 43 365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оценке 6 000 руб., на отправку телеграммы 238 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 048,10 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.