Приговор № 1-137/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-137/2019

Уг.дело № 1-137/2019

25RS0022-01-2019-000505-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 26 августа 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретарях Борзиковой О.В., Дробковой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Мигашко Т.С.,

ФИО1,

защитника адвоката Божко Н.М.,

подсудимого К.И.,

а также потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

К.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, К.И., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым А.А., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, действуя умышленно, схватил А.А. за одежду и повалил на землю, после чего нанес потерпевшему А.А. один удар ногой в область головы, а также, продолжая совершение преступления, твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью без выраженных ребер, используемым в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов в область головы А.А., причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения <данные изъяты> которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый К.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства К. находился в компании К.С., Б.С., А.А., Л.А., Ж.В., распивали спиртное, жарили шашлыки. Ближе к вечеру девушки ушли, К.А. с Б.С. пошли в дом сожительницы последнего, он пошел домой, побыл там немного, решил пойти к Б.С.. Жена Б.С. не разрешила им оставаться в их доме, он предложил пойти к соседу Ш.В., по месту жительства которого он, К.А., Б.С. стали распивать принесенное с собою спиртное. Ш.В. лежал на диване, читал. Примерно через час-два к ним пришла сожительница К.А., К.А. вышел к ней, они поругались, Л.А. ушла, а К.А. вернулся злым, агрессивным, стал провоцировать конфликт, толкаться, когда он спросил, что случилось, схватил нож, его удержал Б.С.. Видя происходящее, вышел в коридор, уронил шапку. Вышел на соседнюю улицу, минут через 15-20, услышав, что во дворе Б.С. хлопнула калитка, решил вернуться за шапкой. Когда стал заходить в дом Ш.В., К.А. стал грубо ругаться на него, бросился на него с какой-то металлической палкой, на конце которой приварена какая-то круглая часть, весом около 1 кг, по касательной ударил его этой палкой по бедру. Действий К.А., которого знает как агрессивного и неадекватного при нахождении в состоянии опьянения человека, испугался. Схватил его за бушлат, бросил на землю, ударил правой ногой по лицу К.А., 3-4 раза ударил отобранной у К.А. палкой, удары наносил хаотично в область спины, возможно, они пришлись в область головы. К нему бросился Б.С., он отбросил предмет, которым наносил удары К.А., в сторону, зашел в коридор за шапкой, когда вышел на улицу, Б.С. поднял К.А., видел на лице К.А. кровь. Он предложил свою помощь, Б.С. ничего не ответил, понес К.А. к себе домой. К.А. был в сознании, говорил, что голова болит. Позже позвонил К.С., та сообщила, что К.А. разговаривает, у него из головы течет кровь. Он собрал свои вещи и уехал к матери в Уссурийск. По поводу удара, причиненного ему А.А. с заявлением в полицию не обращался, был осмотрен врачом, ему известно, что в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по этому факту было отказано. В счет возмещения причиненного А.А. вреда здоровью передал последнему 20000 рублей. Заявленный гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного расходами на лечение потерпевшего, признает в полном объеме.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной К.И. (Т. 1 л.д. 87-88), согласно содержанию которого он вину в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов нанес удары металлическим предметом А.А., признал, в содеянном раскаялся.

Содержание явки с повинной и обстоятельства добровольности обращения с нею подсудимый К.И. подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня по месту жительства К. в компании Л.А., Ж.В., К.И., Б.С. распивали спиртное, к вечеру ушли к Б.С., откуда их выгнала Ж.В., они мужской компанией около 20-21 часа пошли к Ш.В., девушки остались у Ж.В.. Ш.В. был дома, пустил их к себе, спиртное с ними не употреблял, читал книгу. В период нахождения у Ш.В. уходил в дом Ж.В., где поскандалил со своею сожительницей, высказавшей претензии по поводу нахождения его в состоянии опьянения, минут через 10-15 вернулся к Ш.В., где стал ругаться с К.И.. Почему возник конфликт, не помнит, так как был пьян. Немного потолкали друг друга, допускает, что мог толкнуть К.И. в грудь, по лицу его не бил, их успокаивал Б.С.. Потом К.И. ушел. Он минут через 15-20 тоже решил пойти домой, так как закончилось спиртное. Сильно пьяными ни он, ни К.И. не были. Когда вышел во двор, почувствовал удар ногой по спине, от которого упал, когда падал, видел, что рядом находится К.И., слышал его слова: «Так тебе и надо». Когда находился на земле, чувствовал удары по спине и голове чем-то тяжелым, металлическим. После удара по голове потерял сознание. Когда пришел в себя, встать не смог, к нему подошел Б.С., его отнесли домой к последнему, где Ж.В. и К.С. стали оказывать ему помощь, по прибытии скорой помощи его увезли в больницу. Кто вызывал скорую, не знает. В больнице его навещала К.С., спрашивала о его здоровье, интересовалась, какая требуется помощь в лечении. Ему были переданы денежные средства на лечение в размере 20000 рублей, сказали, что это от К.И.. В больнице находился около 15 дней, получал лечение по полису медицинского страхования. С К.И. никогда ранее конфликтов не имел, претензий к нему не имеет, просил не назначать К.И. наказание, связанное с лишением свободы. Указывает, что развитию конфликта способствовало его нахождение в состоянии опьянения, считает себя конфликтным человеком, обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, в котором ему было отказано следователем.

Их оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего по заявлению защитника о наличии существенных противоречий с показаниями в суде следует, что потерпевший по выходу из дома Ш.В., получил удар сзади по голове, помнит, что получил около двух ударов по голове и также почувствовал удар по спине, после чего упал на землю и потерял на какое-то время сознание, когда пришел в себя, слышал голос К.И., который говорил, что так тебе и надо, но самого его не видел. Что происходило дальше, не помнит. (Т. 1 л.д. 40-42).

Оглашенные показания потерпевший А.А. подтвердил, пояснил, вместе с тем, что более точными являются показания в суде, противоречия объяснил состоянием здоровья, в котором он находился, когда был допрошен следователем. Указал на то, что, когда он уже лежал на земле, ударов ему не наносилось, однако он имел возможность видеть, что рядом с ним находится К.И..

Оценивая показания потерпевшего А.А., суд не усматривает в них существенных противоречий, учитывает их как дополняющие и уточняющие друг друга, в том числе в части того, что на месте преступления потерпевший видел К.И. и слышал его слова. Пояснения о том, что после падения на землю удары потерпевшему не наносились, суд оценивает как не противоречащие установленным обстоятельствам совершения преступления, а именно – указывающими на нанесение ударов К.А. после потери последним равновесия от предшествующих ударам металлическим предметом действий К.И. Таким образом, суд принимает в обоснование приговора совокупность показаний потерпевшего А.А. как данных в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля С.А. усматриваются обстоятельства оказания им скорой медицинской помощи А.А. по прибытии по адресу: <адрес>, по телефонному звонку, поступившему на СМП КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут. В качестве повода к вызову служило сообщение о том, что А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избили. По прибытии на место им было установлено, что А.А. был избит незнакомым лицом на улице, где не помнит, так как в момент драки потерял сознание. В квартире находилось трое девушек, которые как и К.А., по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. К.А. жаловался на сильную головную боль разлитого характера, боль в грудном отделе позвоночника, усиливающуюся при движении. Все присутствующие были взволнованы, путались в своих пояснениях о том, что произошло. Осмотрев К.А., принял решение госпитализировать его. Им был выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». Впоследствии о факте обращения А.А. на СМП было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту жительства, был выпивший. В девятом часу вечера к нему пришли К.И., К.А., Б.С.. К.И. был выпившим, а К.А. сильно пьяным. Они попросили у него разрешения распить у него спиртное, он немного выпил с ними, потом лег на диван в той же комнате, стал читать книгу. Видел, что К.А. стал толкать своего брата Б.С. и К.И., ударил последнего ладонью по лицу с размаху. К.И. смотрел на К.А., не понимал, что происходит, никаких агрессивных действий в отношении К.А. не предпринимал. Б.С. пытался успокоить К.А., но тот не реагировал, стал толкать и его. К.И. ушел, чтобы не продолжать конфликт. Б.С. и К.А. ушли через несколько минут. К.А. до потасовки с К.И. на некоторое время выходил в коридор, так как к нему приходила его подруга. Позже пришел К.И., чтобы забрать шапку. Потом приехали сотрудники полиции, опрашивали о произошедшем. От Б.С. узнал, что К.А. попал в больницу, его побили у него (Ш.В.) во дворе, где Б.С. его обнаружил с кровью на голове и отвел к себе домой, откуда вызвал скорую. Кто побил К.А., Б.С. не говорил. Жена Б.С. рассказала, что приходившую ко нему в дом подругу К.А. толкнул, она упала, а К.А. был после этого «на взводе». Ранее о конфликтах между А.А. и К.И. ему ничего известным не становилось. Знает К.А. как конфликтного, агрессивного человека, который избивал своего отца.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями в суд показаниям свидетеля Ш.В., данным им в ходе предварительного расследования по делу, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он находился дома, к нему пришли А.А., Б.С. и парень по имени К.И., принесли с собою водку, пиво, закуску, стали употреблять спиртное в зале его дома. Спиртное с ними не пил, лежал на диване, читал книгу. В ходе распития спиртного между К.А. и К.И. произошел конфликт, парни стали толкать друг друга, не сильно, без ударов. К.А. кулаком ударил К.И. то ли в голову, то ли в область груди, после этого К.И. вышел из дома, ничего не говорил при этом. Через некоторое время из дома ушли К.А. и Б.С., после чего он уснул. Разбудили его около полуночи сотрудники полиции. Спрашивали о том, что ему известно о конфликте, при котором получил телесные повреждения К.А.. В хозяйстве не имеет инструментов, кроме ручной пилы и гвоздодера (Т. 1 л.д. 56-58).

Свидетель Ш.В. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что К.А. ударил К.И. по лицу ладонью, К.И. возвращался за шапкой, а гвоздодер исчез из имеющегося у него инвентаря задолго до описываемых событий, поскольку в период нахождения его в больнице до февраля 2019 находившееся у него в доме имущество было разграблено. Указанные неточности в показаниях, которые он давал следователю, объяснил нахождением в состоянии опьянения при допросе.

Суд с учетом пояснений свидетеля, не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля, и принимает в обоснование приговора все показания Ш.В., с учетом их уточнения в судебном заседании.

Свидетель К.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ж.В., Л.А., К.И., Б.С. и А.А. находились у К., проживающего в <адрес>, где распивали спиртное. Когда начало темнеть, стали расходиться по домам. Через некоторое время они с Л.А. пришли к Ж.В., куда в начале восьмого приходили Б.С. и А.А., которые потом куда-то ушли, потому что Ж.В. не хотела, чтобы мужчины распивали в её доме спиртное. Спустя 15 минут пришел А.А., молча забрал Л.А., через некоторое время Л.А. вернулась, была заплаканной, пояснила, что поругалась с А.А. Потом пришел Б.С., попросил вату, бинты, сказал, что что-то случилось с А.А. Он также сказал, что К.А. спровоцировал К.И. или напал на него, а К.И. ему «ответил». Вернувшись, занес в дом К.А., у которого из головы текла кровь. К.А. грубо ругался, говорил, что ему больно. Ж.В. вызвала скорую помощь. В последующем Б.С. рассказывал, что К.А. после конфликта с Л.А. разозлился стал задираться к К.И., ударил его чем-то, а К.И. выхватил у него этот предмет и ударил им К.А.. Знает А.А. как конфликтного человека, который после употребления спиртного ведет себя неадекватно, проявляет агрессию, нападал на кого-то с ножом, избивает своих родителей, провоцирует людей на скандалы, и продолжает это делать уже после выписки из больницы. Поведение К.И. после употребления спиртного не меняется. От К.И. ей известно, что К.А. напал на него первым и ему пришлось отбиваться от К.А., это произошло во дворе Ш.В.. Видела К.И. на следующий день после описанных событий, тот был шокирован произошедшим, на бедре у К.И. был синяк. Подтвердила, что минут через 10-15 после того, как К.А. занес в дом Ж.В. Б.С., ей звонил К.И., спрашивал о состоянии К.А., она сообщила ему, что тот разговаривает, жалуется на головную боль, потом Б.С. стал угрожать К.И..

Свидетель Ж.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у К., где распивали спиртное, она ушла домой. Через некоторое время к ней пришли ранее находившиеся в одной компании К.С., Л.А.ё муж Б.С. принес шашлык, она не разрешила пришедшим с ним мужчинам, с которыми они были у К. – К.А. и К.И. оставаться у них в доме, и они ушли. Потом к ним пришел К.А., позвал Лапицкую, она отсутствовала 5-10 минут. Около 21 часа в дом забежал Б.С., попросил бинт, ушел, занес в дом К.А., у которого из головы текла кровь. Стали оказывать помощь К.А., пытались остановить кровь, вызвали скорую. К.А. ничего не говорил, только стонал. Б.С. рассказал, что вышел на улицу, увидел брата А.А. на земле, сказал, что тот подрался, с кем, не уточняла. К.И. знает как приветливого, дружелюбного, неконфликтного человека. Для К.А. характерно проявление конфликтности в состоянии опьянения.

Свидетель Л.А. дала аналогичные показаниям Ж.В. и К.С. показания по обстоятельствам совместного времяпровождения в течение ДД.ММ.ГГГГ. Когда находились у Ж.В., за нею пришел К.А., вместе они пошли в дом Ш.В., где поругались на кухне в связи с высказанным ею недовольством по поводу того, что К.А. употребил много спиртного, при этом Б.С., К.И. и Ш.В. находились в зальной комнате. Она ушла к Ж.В., минут через 20 зашел Б.С., попросил бинт, К.С. закричала: «Что с К.И.?», она спросила, что случилось с К.А. все выбежали на улицу, К.С. оставалась в доме. Пришли во двор Ш.В., увидели, что К.А. лежит на земле, у него все лицо было в крови, говорил, что ему больно. Б.С. взял его на плечи, занес домой к Ж.В., они стали обмывать кровь, вызвали скорую, которая увезла К.А. в больницу. Б.С. рассказывал, что услышал во дворе стоны, выбежал на улицу и увидел, что К.И. бил К.А., чем бил и как, не рассказывал, после этого он побежал к Ж.В. за бинтами. При описываемых событиях К.А. был сильно пьяным, К.И. был немного выпившим. Раньше между ними конфликтов не было. К.А. в состоянии опьянения, если его задеть, начинает ругаться, но рукоприкладством не занимается. Когда она навещала К.А. в больнице, он говорил, что его бил К.И., врачи сказали, что было четыре удара.

Свидетель Б.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у К. вместе с сожительницей Ж.В., К.И., братом А.А. и их девушками. К вечеру все разошлись, он с К.И. пошли к нему домой, Ж.В. не разрешила им оставаться дома и они пошли к Ш.В., потом туда пришел К.А.. Во время совместного распития спиртного К.А. выходил разговаривать со своей сожительницей Л.А., они поссорились, когда К.А. вернулся, был взвинченным, стал предъявлять претензии К.И., для него характерно провокационное поведение в состоянии опьянения. К.И. никак не реагировал на поведение К.А., который ударил его рукой в грудь, как именно, не видел. Он с К.И. пытались успокоить К.А., который стал бросаться и на него. К.И. ушел, а он остался в доме вместе с К.А. и Ш.В.. Через 10-15 минут после ухода К.И. ушел К.А., еще через 5-10 минут он услышал доносившиеся с улицы стоны. Вышел из дома, увидел, что на расстоянии около метра от крыльца по направлению к улице лежит К.А. с разбитой головой, в крови. Метрах в 10 от них находился К.И., у которого в руке был какой-то предмет длиной 40-50 см с двумя заостренными концами, какой именно, в темноте не разглядел. В хозяйстве у Ш.В. похожего предмета не наблюдал. К.И. убежал, призвать его к помощи не пытался, так все его внимание было обращено на брата. Он закинул К.А. себе на плечо и занес к себе домой. Из головы К.А. текла кровь, он стонал, говорил, что ему больно. Никаких слов К.И. и его голоса не слышал. Когда приехала вызванная ими скорая, К.А. забрали в больницу. Все это происходило около 22 часов. Все участники описываемых событий были сильно пьяными, однако это не влияет на его способность адекватно воспринимать происходившее. Впоследствии К.А. рассказывал, что когда он вышел из дома Ш.В., его ударил К.И.. К.И. знает как хорошего парня, ему не известно о конфликтных ситуациях с его участием. К.А., напротив, задиристый, проблемный человек, часто попадающий в конфликтные ситуации.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниям свидетеля Б.С., данным им в ходе предварительного следствия, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, А.А., К.И. вместе пошли к соседу Ш.В., в дом, расположенный напротив дома, в котором проживает он. С собою принесли водку, пиво и закуску. Спиртное распивали в зале у Ш.В.. К тому времени были уже достаточно пьяны, так как выпивали с утра. Сам Ш.В. спиртное не употреблял, лежал на диване, читал книгу. В ходе совместного распития спиртного между К.И. и А.А. произошел конфликт, К.И. стал приставать к К.А., они встали, начали толкать друг друга, без ударов, К.А. ударил К.И. кулаком в область груди, после чего К.И. вышел из дома. Ранее, в течение дня конфликтов между К.А. и К.И. не происходило. Выходя из дома, К.И. ничего не говорил. Минут через десять после этого из дома вышел К.А.. Примерно минуты через 3-5 услышал со стороны улицы хрип и стоны, выбежал на улицу, увидел примерно в трех метрах от входной двери А.А., который лежал на земле, корчился от боли, стонал. В свете от окон дома увидел убегающего по дороге в сторону начала улицы К.И., у которого в руке в руке был молоток в виде гвоздодера. К.И. был одет в теплый камуфлированный костюм, на ногах – летние кроссовки черного цвета. Все это происходило в период с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре А.А. увидел повреждения у него на голове, из головы сочилась кровь, он стонал, говорил «больно». Он взял его, потащил к себе в дом. Вызвали скорую, Ж.В. и Лапицкая начали обрабатывать рану на голове, по приезду скорой помощи К.А. увезли в больницу. Позже приехали сотрудники полиции. (Т. 1 л.д. 50-52). При дополнительном допросе уточнил, что не видел, чтобы К.А. при конфликте с К.И. брал в руки нож. Когда вышел на улицу в связи с услышанным стоном, К.И. телесные повреждения К.А. не наносил, не бил его. (Т. 1 л.д. 53-55)

Свидетель Б.С. оглашенные показания подтвердил за исключением обстоятельств того, что конфликт первым начал К.А., а не К.И., а Л.А. рану К.А. не обрабатывала. Освещение от окон было слабым, однако и в этом свете он не мог ошибиться, что уходящим по улице человеком был К.И., а в руке у него был предмет, похожий на молоток в виде гвоздодера. Убегал ли К.И. или просто уходил, точно сказать не может, предполагает, что К.И. мог убегать из-за того, что ударил К.А.. Более верными считает показания, которые давал в суде, поскольку следователю показания давал при нахождении в состоянии опьянения.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.С., суд исходит из того, что возникновения конфликта в доме Ш.В. между К.И. и К.А. по инициативе К.А. находят свое подтверждение в других показаниях допрошенных по делу свидетелей, и полагает в обоснование приговора показания свидетеля как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, с учетом их уточнений в указанной части в судебном заседании Б.С. В остальной части суд существенных противоречий между показаниями свидетеля не усматривает, в том числе по обстоятельствам нахождения К.И. недалеко от места совершения преступления с предметом, похожим на гвоздодер. При этом показания свидетелей Л.А., К.С. и Ж.В. согласуются с показаниями Б.С., который, исходя из наблюдаемой им ситуации, рассказал им, что имевшиеся у К.А. телесные повреждения причинил ему К.И..

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой поступившего сообщения фельдшера СМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 на СМП поступил А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. (Т. 1 л.д. 1, 3).

Согласно карте вызова скорой помощи и справке КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ прием вызова имел место в 21 час 10 минут, повод к вызову «избили», время приема больного 22 часа 19 минут, А.А. госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 4,5).

Заключением эксперта № установлено, что на момент обращения А.А. за медицинской помощью были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д.163- 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут, при входе в кухню на полу находится мужская куртка синего цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, которая изымается. Со слов участвующей в осмотре Ж.В. указанная куртка принадлежит А.А. (Т. 1 л.д. 6). В ходе осмотра санитарной комнаты КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъяты джинсы и две мужские кофты с пятнами бурого цвета, принадлежащие (согласно заявлению участвующей П.Е.) А.А. (Т. 1 л.д. 11-14). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут осмотрено реанимационное отделение по тому же адресу, где установлено нахождение А.А. в бессознательном состоянии, с обеих рук которого изымаются ногтевые срезы. (Т. 1 л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут осмотрена территория двора и помещение дома по адресу: <адрес>. В трех метрах в северо-западном направлении от двери в <адрес> на земле обнаружен лоскут материи и кусок шлака (камень) со следами бурого цвета, которые изымаются. В ходе осмотра помещения кухни обнаружены две пустые бутылки, с которых изъяты следы рук на два отрезка дактопленки. На земле с северо-восточной стороны дома обнаружен след обуви, изображение которого изъято на CD-R диск (Т. 1 л.д. 20-25).

Также в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие К.И. и выданные им два пакета с одеждой: куртка серого цвета, шапка, костюм камуфлированный, джинсовая рубашка, штаны – трико синего цвета, две пары носков, перчатки свитер, футболка. К.И. заявил что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в камуфлированный костюм, куртку серого цвета и шапку (Т. 1 л.д. 26-28).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № кровь потерпевшего А.А. относится к О&В группе, кровь обвиняемого К.И. относится к АВО группе.

На представленных на исследование: фрагменте ткани (лоскут материи), куске шлака, одежде с больницы: брюках (джинсы) в объектах №,10,17, кофте серого цвета в объектах №, кофте с замком в объектах №,26,27,29,30,36-40; куртке из <адрес> в объектах №,42,44,48,49,53,55 - обнаружена кровь человека О&В группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего А.А. и исключает от обвиняемого К.И.

На одежде из больницы: брюках (джинсы) в объектах №,5,11,12,16, кофте серого цвета в объектах №, кофте с замком в объектах №; куртке из <адрес> в объектах № - обнаружена кровь человека. При определении групповых свойств антигены системы АВО не выявлены. Высказаться о групповой принадлежности крови в данных объектах не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала.

На кроссовках в объектах №,61,62 - обнаружена кровь. Установить видовую принадлежность крови в данных объектах не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала. На срезах с ногтевых пластин (ногтевые срезы с рук) А.А., брюках (джинсы) из больницы в объектах №,13-15; куртке с <адрес> в объекте №; кроссовках в объектах №,58,60; одежде из <адрес> – кровь не обнаружена (Т. 1 л.д. 129-138).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы, а также образец крови потерпевшего А.А., одна пара мужских кроссовок, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в служебном кабинете № ОМВД РФ по <адрес>, осмотрены (Т. 1 л.д. 141-146), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т. 1 л.д. 147-148), куртка серого цвета, шапка, камуфлированный костюм из штанов и куртки, джинсовая рубашка, штаны-трико синего цвета, футболка, две пары носков, перчатки, свитер, переданы свидетелю Л.А. по расписке (Т. 1 л.д. 149).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на двух светлых дактопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, двух следов пальцев рук, пригодных для идентификации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные следы пальцев рук оставлены не К.И. (Т. 1 л.д. 153,155-157).

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения К.И. о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут А.А. нанес ему удар в область бедра металлическим предметом –арматурой, и сообщения фельдшера СМП об осмотре К.И., которому поставлен диагноз: данных за острую хирургическую патологию на момент осмотра нет, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 116.1, 116, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании исследована личность потерпевшего А.А., который ранее привлекался к уголовном ответственности (судимости погашены), состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не контролирующий свои действия в состоянии опьянения, проявляющий агрессию, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по характеру спокойный, лживый, общительный (Т. 2 л.д. 3,7,9).

Совокупность показаний подсудимого, пояснившего об обстоятельствах нападения на него К.А., у которого он забрал металлический предмет и ударил им последнего, после чего он зашел в дом Ш.В. за шапкой; свидетеля Ш.В., пояснившего, что после того, как из его дома ушли К.А. и Б.С., к нему возвращался за шапкой К.И.; свидетеля Б.С., пояснившего, что из дома Ш.В. он вышел только, когда услышал стоны К.А. и видел К.И. удаляющимся от дома Ш.В., указывает на неполноту показаний потерпевшего А.А. и свидетеля Б.С. относительно описываемых ими событий о произошедшем между К.И. и К.А. во дворе дома Ш.В. конфликте.

Вместе с тем, доводы подсудимого об обстоятельствах использования А.А. предмета, которым потерпевшему впоследствии были причинены телесные повреждения К.И., не опровергнутые исследованными по делу доказательствами, с учетом сведений о личности потерпевшего, имеющихся между свидетелем Б.С. и А.А. родственных отношений, сведений об обращении К.И. за медицинской помощью по поводу имевшегося у него телесного повреждения, появившегося после конфликта с А.А., наличие которого подтверждено свидетелем К.С., не исключают в действиях К.И. состава вменяемого ему преступления. Как усматривается из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе подсудимого, А.А. находился в состоянии сильного опьянения, К.И. был более трезв, свое поведение мог контролировать, не был лишен возможности покинуть место конфликта, обратиться за помощью, предотвратить посягательство А.А., забрав имевшийся у него предмет. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная ссорой с потерпевшим, о чем свидетельствуют высказанные К.И. на месте преступления слова по отношению к потерпевшему, показания которого в указанной части согласуются с показаниями Бромирского, сообщившего другим свидетелям по делу свое мнение об обоснованными поведением потерпевшего обстоятельствах причинения К.И. телесных повреждений К.А..

Оценив доказательства, проверенные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что виновность К.И. в причинении тяжкого вреда здоровью А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, во дворе дома по адресу: <адрес>, установлена признанными достоверными показаниями потерпевшего А.А., а также самого подсудимого К.И., которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключением медицинской судебной экспертизы, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия.

Положенные в обоснование приговора доказательства подтверждают, что действия потерпевшего А.А. не могли свидетельствовать о наличии реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого либо реальной угрозы подобного посягательства, обстоятельства чего установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отвергает доводы К.И. о намерении А.А. воспользоваться ножом при конфликте, который происходил в доме Ш.В., как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, надуманные, и не имеющие значения для оценки его деяния, произошедшего в более позднее время.

Поскольку причинение потерпевшему ранения неустановленным предметом с травмирующими свойствами (изготовленным из металла, имеющего значительный вес и ограниченную поверхность), подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля Б.С., а также характером и локализацией повреждений, обнаруженных у потерпевшего при оказании ему медицинской помощи и подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, суд признает данное обстоятельство при описании преступного деяния доказанным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым К.И., нанес потерпевшему А.А. твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью без выраженных ребер, используемым в качестве оружия, не менее четырех ударов в область головы А.А., чем причинил последнему телесные повреждения в <данные изъяты> которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. О направленности умысла К.И. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий – нанесение удара предметом, обладающим травмирующими свойствами, в жизненно-важную область тела – в область головы. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого К.И. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № К.И. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 109-111).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.И., согласно п. «и», «к», «з» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему (Т. 1 л.д. 214,222), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.И. согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому К.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в деле документам К.И. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями), состоит на воинском учете, признан ограниченно-годным к военной службе (диагноз употребление каннабиноидов с вредными последствиями), по месту жительства характеризуется положительно, склонности к нарушению общественного порядка не проявил, по характеру спокойный, уравновешенный, отмечены обстоятельства злоупотребления спиртным в быту, проявление дерзости и агрессии в состоянии алкогольного опьянения (Т. 2 л.д.15,17,19,21,23,25,26,27,29, 31).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд полагает о назначении К.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение этих целей.

Учитывая отношение К.И. к содеянному, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, его характера, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в преступлении, что, с учетом мнения потерпевшего, позволяет сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания К.И. определить колонию-поселение.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу на не связанную с заключением под стражу либо её отмены суд не усматривает.

Учитывая, что К.И. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства изменения категории совершенного К.И. преступления, в срок лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) суд засчитывает период содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 131489,23 рублей подлежит удовлетворению, а материальный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ - взысканию с К.И. в пользу гражданского истца (Т.2 л.д. 199-200, 203,204,205-207).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Документы, позволяющие разрешить вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного К.И. преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Меру пресечения К.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания К.И. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей К.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с К.И. в пользу ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения материального ущерба 131489,23 рублей.

Вещественные доказательства: лоскут материи и кусок шлака, одежду из больницы: брюки (джинсы), кофту серого цвета, кофту с замком, мужскую куртку темно-синего цвета, образец крови А.А. – хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, одну пару мужских кроссовок – возвратить владельцу (К.И.).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор