Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2019 по иску ООО «Единый агент» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единый агент» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО3

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составила 109200 руб.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков ООО СК «Ангара» осуществило выплату по данному страховому случаю в размере 109200 руб.

Как указывает истец, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии №.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, виновник ДТП - ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указывает истец, в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» уступило ООО «Единый агент» право требования возмещения суммы оплаченного убытка, принадлежащее ООО СК «Ангара» (страховщику), как лицу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ №, к ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, в порядке регресса, возникшее в результате страхового случая (события) – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Единый агент» страховое возмещение в размере 109 200 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 384 руб.

Представитель истца – ООО «Единый агент» по доверенности ФИО5 о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Единый агент» не признали, суду пояснили, что в момент ДТП ФИО3 был трезв, а не находился в состоянии алкогольного опьянения, как указано в справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении, спиртные напитки он употребил после ДТП. В ходе рассмотрения административного материала его действия мировым судьей были переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление ТС в состоянии алкогольного опьянения на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 11.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данное нарушение повлекло за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ангара» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, на срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО3

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС №.

Согласно экспертному заключению №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 109200 руб.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Ангара» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 109200 руб.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» уступило, а ООО «Единый агент» приняло в полном объеме права требования о возмещении суммы оплаченных убытков, принадлежащие ООО СК «Ангара» (страховщику), как лицу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору комбинированного страхования имущества (КАСКО), к лицам ответственным за убытки, в порядке регресса и суброгации. Перечень указанных прав требований, который ООО СК «Ангара» передает ООО «Единый агент» указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в перечень прав требования о возмещении суммы оплаченных убытков, в порядке регресса, суброгации входят, в том числе права требования к ФИО3 по возмещению суммы страховой выплаты в размере 109200 руб.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса указывает, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует справка о ДТП, протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО7 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Вместе с тем, Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством марки <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не установлен.

В связи с указанным, основания для взыскания с ФИО3 суммы страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО «Единый агент» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 109 200 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 384 руб. ООО «Единый агент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова