Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017(2-13849/2016;)~М-13163/2016 2-13849/2016 М-13163/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации ..... района ..... о выделе доли в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в доме (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: АДРЕС. Достигнуть соглашение о порядке выдела доли сособственникам не удалось.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались путем направления телеграммы.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Из материалов дела усматривается, что телеграммы с указанием времени и места судебного заседания прибыли в место вручения, однако не были доставлены в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судебные извещения не были вручены ответчикам по обстоятельствам, зависящим от них, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

При таких обстоятельствах причина неявки ответчиков в судебное заседание является неуважительной.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знакомилась с материалами дела (л.д.41). Заявлений о том, что она не проживает по месту жительства, указанному истцами не подавала. Возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 29/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12).

ФИО3 является собственником 36/100 долей в праве собственности (по данным содержащимся на оборотной стороне Свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.);

ФИО4 - 35/100 долей в праве собственности (по данным содержащимся на оборотной стороне Свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что достигнуть соглашение о порядке выделе долей истцов, участникам общей собственности не удалось.

Следовательно, истцы вправе требовать выдела своей доли в натуре в судебном порядке.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство и плана земельного участка усматривается, что изначально на участке располагался бревенчатый жилой дом площадью 84,2 кв.м. (л.д.10,11).

В результате проведенной реконструкции возникло два жилых дома лит.А и лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистр. № от ДД.ММ.ГГГГ., в общей долевой собственности сособственников домовладения находятся 2 (два) жилых дома: Лит.А и Лит.Б, Б2, БЗ, Б4 (л.д.14).

О наличии сложившего порядка пользования свидетельствует план раздела земельного участка (л.д.11), из которого усматривается, что ФИО3 и ФИО4 пользовались частью дома лит.А1, А3, А3, А4 (в настоящее время на месте данных строений расположен дом Лит.Б, лит.Б1, лит.Б2, лит.Б.3, лит.Б.). ФИО5 и ФИО6 (правопредшественники истцов) пользовались часть дома лит.А, а2.

Истцами в материалы дела представлено экспертно-техническое заключение, из которого усматривается, что реальный выдел доли истцов технически возможен.

Экспертом предложен вариант выдела доли, по фактическому пользованию, согласно которому в собственность истцов выделается жилой дом - Лит.А, лит.а.

Оставшаяся част домовладения - жилой дом - Лит.Б. Б2. БЗ. Б4 сохраняется в обшей долевой собственности: ФИО3 (36/71 доли), и ФИО4 35/76.

Эксперт пришел к выводу, что выделяемая истцам часть домовладения меньше чем приходится на их идеальную долю. Однако, требований о компенсации истцами не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, в том числе ФИО7, которая знакомилась с материалами дела, суд считает возможным произвести выдел доли по варианту, предложенному истцами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 жилой дом общей площадью 25,4 кв.м состоящий из Лит.А, а, определив доли сособственников по ? за каждым.

Выделить в собственность ФИО4 и ФИО3 жилой дом, общей площадью 75,3 кв.м., состоящий из Лит.Б, Б2, БЗ, Б4, определив доли сособственников ФИО4 35/76, ФИО3 36/76.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: