Решение № 2-2105/2025 2-2105/2025~М-1594/2025 М-1594/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2105/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-003024-05 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего ФИО14.,

при секретаре судебного заседания ФИО15.,

с участием прокурора ФИО7,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО9, участвующих посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2025 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать 1/60 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 незначительной.

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/60 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на спорную 1/60 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с нее компенсацию в размере 74 067 рублей (том 2 л.д.54-55).

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ее несовершеннолетняя младшая дочь ФИО1 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> - 73,8 кв.м., жилая площадь - 56,80 кв.м, 4 комнаты с кадастровым номером №. Рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 4 444 047 рублей. Право собственности на квартиру подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Право собственности на квартиру возникло у истца из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после смерти старшей дочери ребенка-инвалида ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанной недееспособной ФИО2 была признана недееспособной.

Истцу в праве общей долевой собственности принадлежит доля 28/30 и доля 1/60 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону). ФИО1 1/30 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчику принадлежит 1/60 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности возникло после смерти дочери ФИО2.

Ответчик участия в воспитании дочери не принимал, не содержал ребенка, не ухаживал за ней.

Истец в соответствии п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности, вносит плату за коммунальные услуги. Несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ. Истец и ее несовершеннолетняя дочь постоянно проживают в квартире. ФИО1 ходит в школу в соответствии с регистрацией и проживанием по месту жительства.

Ответчик зарегистрирован и постоянно с 2010 года проживает в городе Санкт- Петербурге, то есть более 15 лет. Коммунальные платежи не вносит. Недвижимое имущество не содержит. Его доля равна 1 метр 23 сантиметра от общей площади и 0 метров 94 сантиметров от жилой площади. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не вселялся в спорное жилое помещение в течении всего время владением долей с 2018 года, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО8

Истец в судебном заседании основание и предмет уточненных исковых требований поддержала, просила удовлетворить. Указав, что ответчик имеет большую задолженность по алиментам, которые в период жизни на содержание дочери ФИО6 не платил, не смотря на это в наследство после смерти вступил.

Ответчик ФИО4, его представителя ФИО9, участвующие посредством ВКС, против удовлетворения требований возражали. Ответчик указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, это единственная собственность. Он в ней заинтересован. Он планирует проживать в спорной квартире. Другого жилья в собственности не имеет. Более 15 лет проживает в городе Санкт Петербурге. В настоящее время проживает и зарегистрирован в квартире своей бывшей жены Ершовой по адресу: <адрес>. У Ершовой комнату в квартире он арендует.

Третьи лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.80,82), ФИО1 просила о рассмотрении в ее отсутствие ( том 2 л.д.80).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, указавшей на обоснованность заявленных истцом исковых требований, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями ЗАГС, что ФИО4 состоял в браке со ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от брака у сторон родилась дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной (том 1 л.д.71, том 2 л.д.83-84).

После расторжения брака ответчик вступил в новый брак с ФИО10, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71).

Из пояснений сторон следует, что с 2010 года ответчик проживает в городе Санкт-Петербурге.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОВМ (том 1 л.д.48).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности бывшей супруге ответчика ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.227-228).

Согласно сведений МИФНС № ответчик имеет в собственности 1/60 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Других объектов налогообложения не имеет (том 1 л.д.72-73).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дочь сторон ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умерла (том 1 л.д. 52 оборот).

После ее смерти открыло наследство в виде 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела в права наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили ее родители (том 1 л.д.53-56).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на момент рассмотрения дела собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, которой принадлежат 28/30 доли и 1/60 и доли, ФИО4, которому принадлежит 1/60 доли, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца от второго брака), которой принадлежит 1/30 доли (том 1 л.д.45).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают истец и ее дочь второго брака ФИО1, что подтверждается справкой МКУ СПО (том 1 л.д.83).

Спорная квартира имеет общую площадь 73, 8 кв. м, жилую 56,8 кв.м. состоит из четырёх изолированных друг от друга комнат (том 1 л.д.45 оборот, 83).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО11, представленного истцом рыночная стоимость 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ответчику, составляет 74 067 рублей (том 1 л.д. 146, 145-181).

Денежные средства 74 067 рублей внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, зачислены на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО3 (ИНН: №, СНИЛС: №) с назначением платежа: « оплата залога по делу №, Ленинский районный суд <адрес>», уникальный идентификатор платежа № (том 1 л.д.144).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО12, представленного ответчиком рыночная стоимость 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ответчику, составляет 71 239 рублей (том 2 л.д. 5, 4-40).

Истец обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что ответчик зарегистрирован и постоянно с 2010 года проживает в городе Санкт- Петербурге, то есть более 15 лет. Коммунальные платежи не вносит. Его доля равна 1 метр 23 сантиметра от общей площади и 0 метров 94 сантиметров от жилой площади. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не вселялся в спорное жилое помещение в течении всего время владением долей с 2018 года, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет.

Разрешая требования истца, заявленные с учетом уточнений, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, является незначительным – 1/60 доли, что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку размер площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 1 метр 23 сантиметра от общей площади и 0 метров 94 сантиметров от жилой площади, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/60 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения долевой собственностью.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Каких-либо доказательств существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик уплачивает налог за принадлежащую ему долю, таким доказательством не является, поскольку уплата налога является обязанностью ответчика, как собственника недвижимого имущества, в силу действующего законодательства. Так ответчик на протяжении 7 лет (с 2018 года) в городе Нижний Тагил с целью вселения в квартиру не приезжал, вселиться в нее не пытался. На протяжении 15 лет проживает в другом регионе России.

Отсутствие в собственности ответчика другого жилья также не является основанием для отказа истцу в иске, с учетом того, что доля ответчика ничтожна мала, о чем указано выше, право собственности ответчика на 1/60 долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал и не пользовался им, стороны членами одной семьи не являются.

При этом, истец проживает в указанном жилом помещении со своей семьей, пользуется им.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе, как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ, ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

В судебном заседании установлено, что истец имеет достаточные денежные средства, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО3 (ИНН: №, СНИЛС: №) с назначением платежа: « оплата залога по делу №, Ленинский районный суд <адрес>», уникальный идентификатор платежа № (том 1 л.д.144).

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на истца обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 74 067 рублей, которая определена в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО11, и возражений против которой ответчиком не выражено, а в представленном ответчике отчете об оценке стоимость его доли определена еще меньшим размером денежных средств.

Суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты истцом в адрес ответчика соответствующей компенсации.

Таким образом, в пользу ответчика с истца следует взыскать 74 067 рублей за переход в собственность последнего незначительной доли. При этом прекращение права истца на долю и возникновение этого права у ответчика подлежит регистрации после указанной выплаты, поскольку собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (за одно имущественное требование и одно неимущественное требование), оплата которой подтверждена чекам по операции сбербанк онлайн (том 1 л.д. 24, том 1 л.д.33).

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительной 1/60 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 (СНИЛС: №, паспорт: №).

Взыскать со ФИО3 (ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу ФИО4 (СНИЛС: №, паспорт: № 74 067 рублей в счет компенсации его 1/60 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем списания указанной суммы (74 067 рублей) со счета Управления Судебного департамента в <адрес>, зачисленной на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО3 (ИНН: №, СНИЛС: № с назначением платежа: « оплата залога по делу №, Ленинский районный суд <адрес>», уникальный идентификатор платежа №.

После выплаты ФИО3 (ИНН: №, СНИЛС: №) указанной компенсации прекратить право собственности ФИО4 (СНИЛС: №, паспорт: №) на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности ФИО3 (ИНН: №, СНИЛС: №) на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

После выплаты ФИО3 указанной компенсации решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 (СНИЛС: №, паспорт: №) на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО3 на 1/60 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать ФИО4 (СНИЛС: №, паспорт№) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>