Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

ФИО1

осужденной ФИО2

защитника адвоката Андрюковой Л.В.

переводчика ФИО3

при секретаре Драчевой Л.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Андрюковой Л.В. в защиту ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, за каждое из пяти преступлений в размере 30000 рублей, в силу ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признана виновной в совершении 5 фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет иностранных граждан Гр.А, Гр.М, ДД.ММ.ГГГГ. поставила на учет иностранного гражданина Гр.Р, ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет иностранного гражданина Гр.К, ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет иностранную гражданку Гр.А, ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет иностранную гражданку Гр.Д

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ее действия квалифицированы по ст.322.3 УК РФ по каждому преступлению, назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в сумме 30000 рублей за каждое преступление. С учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Адвокат Андрюкова Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с приговором суда, ввиду его суровости. Считает, что заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния судом было отклонено необоснованно, судом не установлены объективные обстоятельства, не позволяющие прекратить данное дело. Не в полной мере рассмотрены обстоятельства, смягчающие наказание, а также материальное положение ФИО2, которая характеризуется положительно, трудоустроена, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, не судима ранее. ФИО2 признала вину в полном объеме, деятельно раскаялась за фактически совершенные действия, материального ущерба в результате совершенных действий причинено не было. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и адвокат Андрюкова Л.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Ее действия верно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, за каждое преступление.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции были признаны: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновной.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал причину, по которой заявленное защитником и поддержанное подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не было удовлетворено. Поскольку ФИО2 хотя и ранее не судима, впервые совершила преступления небольшой тяжести, однако неоднократно совершила фиктивную постановку на учет нескольких иностранных граждан по месту пребывания, явку с повинной не давала, сообщив о совершенном преступлении уже после начала проведения проверки по факту сообщения о преступлении. То есть ФИО2 не перестала быть общественно опасным лицом. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья не нашел оснований для прекращения производства в соответствии со ст.28 УПК РФ, не установил их суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личность подсудимой, ранее не судимой, характеризуемой положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Более того, при назначении размера штрафа суд учел имущественное и семейное положение ФИО2, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, наличие и размер постоянного источника дохода в виде заработной платы по официальному месту работы.

Поскольку в качестве исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений мировым судьей признаны смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности с характеризующими личность подсудимой данными, мотивировано применение ст.64 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего смягчения осужденной наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Андрюковой Л.В. -без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова