Постановление № 44У-58/2017 4У-430/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 4/1-3/2017

№44у-58/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 30 мая 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

адвоката Рыженковой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем Глинской А.В.,.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А. на апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 марта 2017 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 марта 2017 года постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2017 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

- отменено.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 10 августа 2007 года на неотбытый срок <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., основания вынесения постановления о передаче кассационного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные возражения осужденного ФИО1; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., поддержавшего доводы представления и полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение; мнение адвоката Рыженковой Н.А., возражавшей против отмены апелляционного постановления Тульского областного суда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 по доводам представления прокурора, президиум Тульского областного суда

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2017 года, вынесенным в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в отношении ФИО1, судимого 10 августа 2007 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> от 16 июля 2015 года) по ч.4 ст.111, ч.3 ст.127, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 марта 2017 года постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменено по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не был основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом апелляционной инстанции было удовлетворено и он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 10 августа 2007 года, <данные изъяты>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Спасская Е.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 марта 2017 года, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов представления указывает, что потерпевшая О., не извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2017 года, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.42,44,45,399 УПК РФ, что ограничило ее право на доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что из приговора <данные изъяты> от 10 августа 2007 года следует, что с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, было взыскано: в пользу потерпевшей О. - <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего С. - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения морального вреда с ФИО1 в пользу О. и С. взыскано по <данные изъяты> рублей, каждому. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 исков и алиментов не имеет. Однако, по мнению заместителя прокурора, то обстоятельство, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, не освобождает осужденного ФИО1 от обязанности возмещения потерпевшим материального ущерба и морального вреда, в том числе и в добровольном порядке. Прокурор полагает, что суд апелляционной инстанции не дал всесторонней оценки данным о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, а именно тому, что на него было наложено 5 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания; с ним проведено 6 профилактических бесед по фактам нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; вину в совершении преступления он не признавал, признал ее полностью и раскаялся в содеянном только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заместителя прокурора, данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности его поведения и не позволяют сделать вывод о том, что исправление осужденного на данной стадии исполнения приговора достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора от 31 марта 2017 года, представленных в суд, ФИО1 находит представление прокурора от 31 марта 2017 года необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что при подаче в суд представления прокурор не направил ему данный документ, лишив его права на защиту. Суд на данный факт нарушения закона не обратил внимания и вынес постановление от 2 мая 2017 года. Анализируя нормы УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопроса извещения потерпевших о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обращает внимание на то, что потерпевшие не заявляли ходатайств о получении информации по делу при его рассмотрении и судом не выносилось в связи с этим постановления, а потому, по его мнению, ссылка прокурора на ст.ст.42,44,45,399 УПК РФ является несостоятельной. Указывает, что суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон и 13 марта 2017 года вынес законное и обоснованное решение. Высказывает ФИО1 несогласие и с доводами прокурора о неисполнении им (осужденным) документов, связанных с исполнительным производством, так как исков и алиментов он не имеет, а имевшийся на исполнении исполнительный лист им был оплачен; потерпевшим было разъяснено право о получении исполнительных документов. Однако потерпевшая сторона не воспользовалась данным правом. Ссылаясь на данные, характеризующие его с положительной стороны, наличие у него в настоящее время работы, постоянного места жительства, ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

Проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., возражения на представление осужденного ФИО1, президиум Тульского областного суда находит апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 марта 2017 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.401.6 УПК РФ, ввиду того, что были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановлений суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, должны быть основаны на представленных материалах.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционном постановлении должен, в частности, изложить убедительные мотивы принятого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и указать основания отмены обжалованного судебного решения.

Требование закона предполагает обязательность правового обоснования принимаемого судом апелляционной инстанции решения, в том числе обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции эти нормы закона не были соблюдены в достаточной мере.

Как следует из материала по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и копии личного дела заключенного ФИО1, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установил, что на момент обращения его с ходатайством им было отбыто 2/3 части срока назначенного наказания, которое он отбывает с ДД.ММ.ГГГГ; в местах лишения свободы поощрялся 42 раза; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях; в период отбывания наказания обучался в ПУ и ДД.ММ.ГГГГ получил квалификацию слесаря по ремонту автомобилей, а ДД.ММ.ГГГГ – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; трудоустроен, к труду относится добросовестно; согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 исков и алиментов не имеет; по заключению администрации исправительного учреждения предоставление осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения является целесообразным.

В то же время при изучении личного дела осужденного судом также было установлено, что в период отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 5 дисциплинарных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в виде водворений в ШИЗО, а ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора. Кроме того, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; вину в совершении преступлений он не признавал, и только ДД.ММ.ГГГГ он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку в исследованных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коростелевой Н.Л. в защиту его интересов, отменил принятое судом первой инстанции решение и освободил осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от 10 августа 2007 года, на не отбытый срок <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции решение об отмене постановления суда первой инстанции от 20 января 2017 года мотивировал тем, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не был основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; а свое принятое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания мотивировал тем, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что нарушения порядка отбывания наказания допускались осужденным в начале срока отбывания наказания, в поведении осужденного ФИО1 имеется устойчивая положительная динамика, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и применить к нему условно-досрочное освобождение на оставшийся не отбытый срок наказания.

Президиум находит, что указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку в постановлении не приведен анализ всем имеющимся в распоряжении суда сведениям о личности осужденного ФИО1, в том числе данным, касающимся возмещения им потерпевшим О. и С. сумм материального ущерба и морального вреда, взысканных с него в их пользу по приговору <данные изъяты> от 10 августа 2007 года.

Согласно приговору <данные изъяты> от 10 августа 2007 года с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей О. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего С. – <данные изъяты> рублей; а в счет возмещения морального вреда с ФИО1 в пользу О. и С. взыскано по <данные изъяты> рублей, каждому.

Однако в справке бухгалтерии исправительного учреждения указано, что осужденный ФИО1 исков и алиментов не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, защитник Коростелева Н.Л. в суде заявляла, что со слов осужденного ФИО1 потерпевшие отказались от исков, но письменно данный факт нигде не зафиксирован (л.д.53).

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, принимая по существу решение по ходатайству осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не выяснил с достаточной полнотой, был ли им возмещен потерпевшим С. и О. материальный ущерб и моральный вред, взысканный в их пользу по приговору суда, и какие меры им для этого были приняты; если не взыскан, то по какой причине, и действительно ли потерпевшие отказались от гражданских исков, в чем выразился их отказ, поскольку выяснение указанных вопросов вызывалось необходимостью, так как одним из условий, подлежащим учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является, в том числе частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства могли быть выяснены при надлежащем извещении потерпевших о дне, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката на постановление суда первой инстанции.

Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.ст.42,44,45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем из материала по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 усматривается, что направленное в адрес потерпевшего С. извещение о рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката возвратилось в связи с тем, что по указанному адресу адресат не проживает. Сведений о том, был ли второй потерпевший О. надлежащим образом извещена о рассмотрении указанных жалоб, в материале не имеется.

Данные о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом обсуждал вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката в отсутствие потерпевших С. и О., в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном порядке отсутствуют.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции имеется ссылка на то, что другие неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Председательствующий, выслушав мнение участников процесса, постановил: приступить к рассмотрению материала в отсутствие неявившихся лиц.

Однако из протокола не ясно, о ком в данном случае шла речь и кого суд имел ввиду из участников судебного разбирательства, которые не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о том, что суд апелляционной инстанции обсуждал вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Коростелевой Н.Л. в отсутствие именно потерпевших С. и О., в протоколе судебного заседания не имеется, тогда как при указанных обстоятельствах президиум находит, что обсуждение данного вопроса о возможности рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Коростелевой Н.Л. в отсутствие потерпевших С. и О., имело значение для правильного и объективного рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при проверке сведений по возмещению осужденным материального ущерба и морального вреда, взысканного в пользу потерпевших по приговору суда.

Кроме того, как усматривается из апелляционного постановления, постановление суда первой инстанции было отменено и судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, признан не основанным на фактических обстоятельствах, так как не был подтвержден доказательствами, и совокупность представленных материалов свидетельствовала о том, что нарушения порядка отбывания наказания осужденным допускались в начале срока отбывания наказания.

Между тем по смыслу ст.79 УК РФ, принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции должен был учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции обязан был проанализировать и дать оценку тяжести и характеру допущенных им нарушений, сопоставить их с поощрениями и другими данными о личности осужденного, дать оценку действиям осужденного ФИО1 по выполнению им обязанностей по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями, после чего в соответствии с требованиями закона принять обоснованное решение.

Однако в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не указал фактические обстоятельства и доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а также не привел убедительных доводов о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 на данной стадии исполнения приговора.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания не соответствует приведенному в апелляционном постановлении анализу данных о личности ФИО1

При таких данных президиум полагает, что мотивы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование принятого решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, не основаны на требованиях закона, регулирующего разрешение ходатайств осужденных об их условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А. на апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 марта 2017 года подлежит отмене, а материал с ходатайством осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлению в апелляционную инстанцию на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона; всесторонне изучить данные о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы и дать им надлежащую оценку; выяснить обстоятельства, связанные с возмещением ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенных ФИО1 преступлений; обсудить и проверить доводы апелляционных жалоб, принесенных на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2017 года, доводы возражений осужденного ФИО1, принесенных на представление прокурора, касающихся данных о его личности и явки потерпевших при принятии решения по его ходатайству.

Что касается доводов осужденного ФИО1, указанных в возражениях о том, что ему прокурором не было при подаче в суд направлено кассационное представление, то они являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях закона и данное обстоятельство не являлось препятствием для передачи кассационного представления прокурора для рассмотрения в президиум Тульского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.6,401.13,401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить и материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий (подпись) И.М.Хорошилов