Решение № 2-4268/2026 2-4268/2026~М-193/2026 М-193/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-4268/2026

УИД 23RS0047-01-2026-000234-80

Дело № 2-4268/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре Татевосян О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Нурлатского городского прокурора Прокуратуры Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нуралтский городской прокурор Прокуратуры Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи обманутым неустановленными лицами, следуя их указаниям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов используя банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, пополнил счет токен карты № двумя транзакциями в размере 189 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 денежные средства в сумме 189 000 рублей зачислял через банкомат № на токен карту №, которая соответствует банковской карте №, держателем которой является ответчик ФИО2.. Каких-либо договорных, иных отношений, во исполнение которых ФИО1 перечислил на вышеуказанный банковский счет денежные средства на общую сумму 189 000 рублей, между ФИО1 и ФИО2. не имелось. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Карасунского административного округа <адрес> ФИО4, действующая на основании поручения Нурлатского городского прокурора исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлением 80400316168931, направленная повестка возвращена ввиду истечения срока хранения, о причине неявки суду не сообщено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД России по Нурлатскому району с заявлением о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 10).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 11).

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на завладение денежными средствами, действуя умышленно, используя интернет-мессенджер «Telegram», под предлогом оформления кредита, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладели денежными средствами в общей сумме 394 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он перечислил через приложение «MIR PAY» на неустановленные банковские счета. Тем самым ФИО1 причинен материальный вред на общую сумму 394 000 рублей, в крупном размере.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства в сумме 189 000 рублей были зачислены ФИО1 через банкомат № на токен карту №, которая соответствует банковской карте №, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк», выпиской из АО «ББР Банк» по банковской карте № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:55 имеется пополнение в сумме 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:58 пополнение на сумму 59 000 рублей.

Согласно ответу АО «ББР Банк» держателем карты №, счета 40№ является ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия указанной карты ДД.ММ.ГГГГ в офисе ДО «Краснодар».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на отсутствие у ФИО1 с ФИО2. каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последней денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец связывает зачисление денежных средств ФИО1 на банковский счет ФИО2. с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление денежных средств на сумму 189 000 рублей на токен карту №, которая соответствует банковской карте №, их принадлежность ответчику (по настоящее время) подтверждены сведениями кредитной организации.

Ответчик получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорила. В добровольном порядке возврат суммы не произвела.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО2. перед ФИО1, иные причины или основания перечисления денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2., как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в общем размере перечисленных сумм 189 000 рублей.

Возникновение у ФИО2. неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 670 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нурлатского городского прокурора Прокуратуры Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей.

Взыскать с ФИО2. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Е. Моторный