Приговор № 1-226/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-226/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 3 октября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшей ФИО136,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Минеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-226/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2023 года около 22 часов 54 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по автомобильной дороге 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области со стороны с. Услона Зиминского района Иркутской области в направлении автомобильной дороги Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131 - 17 (1 участок) в г. Зиме Зиминского района Иркутской области.

В нарушение требований п. 2.1.1 (1) ПДД РФ не имела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в виде темного времени суток и наличия впереди нерегулируемого перекрестка с автомобильной дорогой Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131-17 (1 участок) в г. Зиме Зиминского района Иркутской области.

ФИО1 в пути следования по автомобильной дороге 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области со стороны с. Услон Зиминского района Иркутской области не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, и в нарушение требований п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автомобильной дороги Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131 - 17 (1 участок) в г. Зиме Зиминского района Иркутской области и автомобильной дороги 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области, выехала со второстепенной автомобильной дороги 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области на перекресток с автомобильной дорогой Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131 - 17 (1 участок) в г. Зиме Зиминского района Иркутской области, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО151, приближающемуся с правой стороны по автомобильной дороге Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131-17 (1 участок) в г. Зиме Зиминского района Иркутской области, которая является главной по отношению к автодороге Зима-Услон Зиминского района Иркутской области.

ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии своевременно обнаружить, в виде автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО152 не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжила движение и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автомобильной дороги Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131-17 (1 участок) в г. Зиме Зиминского района Иркутской области и автомобильной дороги 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области на расстоянии 0,3 м до правого края проезжей части автомобильной дороги Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131 - 17 (1 участок) в г. Зиме Зиминского района Иркутской области по ходу движения со стороны ул. Бограда г. Зима Иркутской области в направлении ул. Клименко г. Зима Иркутской области и на расстоянии 52 м до угла строения № 184/2, расположенного по ул. Коммунистической г. Зима Иркутской области, допустила столкновение правой боковой стороной своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру этого автомобиля ФИО137 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который оценивается к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Подсудимая ФИО1 заявила суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления. При конкретизации обстоятельств показала, что **.**.** в ночное время следовала за управлением своего автомобиля Тойота Виш домой из с. Услона с разрешенной скоростью не более 50 км/час. Была пристегнута, находилась в трезвом состоянии. Сильно торопилась, так как дома находился больной ребенок. Примерно в 22 час. 53 мин. подъехала к перекрестку недалеко от магазина Абсолют, чтобы пересечь главную дорогу, ведущую на путепровод, и проехать прямо. Перед перекрестком не останавливалась, так как не видела, что по главной дороге едут автомобили, продолжила движение с той же скоростью. На самом перекрестке увидела свет приближающихся фар и стала тормозить, однако было уже поздно, так как автомобиль под ее управлением столкнулся с пересекающим главную дорогу автомобилем Ленд Крузер. После ДТП самостоятельно вышла из автомобиля, получила лишь незначительные ушибы ребер. Подойдя к автомашину Ленд Крузер, увидела потерпевшую ФИО61, которая жаловалась на сильную боль в руке. Последнюю увезли на скорой в больницу. На месте ДТП по приезду сотрудников ДПС участвовала в составлении схемы места происшествия, дала пояснения о том, что в случившемся винит только себя. После ДТП справлялась о состоянии здоровья потерпевшей, навещала ее в больнице, оплатила приобретение металлоконструкции в размере 36000 руб. и стоимость ортеза, а также выплатила 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении преступления, установленного судом.

Так, потерпевшая ФИО156 суду показала, что **.**.** вместе с супругом ФИО33 и детьми на автомашине марки Тойота Ленд Крузер ехали домой. За дорогой не следила, разговаривала, была пристегнута ремнем безопасности, правой рукой держалась за поручень. Внезапно почувствовала удар, от толчка выставила вперед правую руку, после чего та повисла плетью. Поняла, что попали в ДТП, далее в скором времени была госпитализирована в больницу, где диагностировали серьезный перелом. Операцию сделали с установкой металлоконструкции, в связи с чем через год вновь потребуется оперативное вмешательство. До травмы работала, занималась уходом за детьми и домашним хозяйством. В связи с ДТП длительное время на протяжении 3-ех месяцев была лишена возможности жить полноценной жизнью, испытывала физическую боль, в настоящее время из-за болей в руке не может спать ночами, самостоятельно одеть белье. Перенесенная травма негативно сказалась и на психике, так как сильно испугалась за себя и детей, испытала стресс. Поэтому настаивает на взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Поскольку подсудимая в досудебной стадии добровольно оплачивала ей приобретение металлоконструкции и ортеза, а также выплатила 150000 руб., цену иска снижает до 250000 руб.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что будучи старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зиминский", **.**.** в ночное время вместе с напарником ФИО24 выезжал на место ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер под управлением водителя ФИО34 и Тойота Виш под управлением подсудимой ФИО1. Погода была без осадков, автомобильное покрытие сухое, без повреждений. ДТП произошло по вине подсудимой на участке двухполосной автомобильной дороги, ведущей с ул. Бограда на Путепровод. На этом участке дороги разрешенная скорость 60-80 км/час. ФИО1 нужно было пересечь перекресток со стороны автомобильной дороги Зима-Услон, на которой установлен знак "Уступите дорогу". Водитель ФИО132 двигался по главной дороге. Столкновение произошло на асфальтовом покрытии на главной дороге, на которую со второстепенной дороги выехала ФИО1 и допустила столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомашины Ленд Крузер. От удара автомобиль подсудимой Тойота Виш съехал в кювет, а автомашина ФИО36 осталась стоять на проезжей части, проехав немного вперед. В ДТП пострадала супруга ФИО64, которую с повреждениями руки увезли в больницу. В документальном оформлении ДТП участвовали оба водителя, а также понятые, которые возражений и замечаний не имели. Результаты освидетельствования водителей показали, что они не были в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО154 суду показал, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, который приобрел в браке с ФИО138 **.**.** после 22-ух часов ехал вместе с супругой и двумя детьми домой, примерно в 22-15 час. - 22-30 час. проезжал главную дорогу, ведущую с ул. Бограда на Путепровод. На момент управления автомобилем гражданская ответственность застрахована не была, находился в трезвом состоянии. Двигался по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/час. Подъезжая к перекрестку со стороны дороги Зима-Услон, увидел, что по ней едет автомобиль марки Тойота Виш, водитель которого явно намеревался пересечь дорогу без остановки транспортного средства. По этой причине стал притормаживать свой автомобиль и уходить вправо, чтобы избежать столкновения. В момент, когда машину удалось почти остановить и она правыми колесами съехала на перекресток, произошел удар в левую переднюю часть Ленд Крузера. В результате ДТП супруга ФИО67 сломала правую руку и автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного материального ущерба составил 498000 рублей. После столкновения водитель Тойота Виш - подсудимая ФИО1 не отрицала вину в ДТП. Супруга сразу же была доставлена в больницу, где впоследствии была прооперирована. После травмы длительное время ухаживал за ФИО68, взяв на себя заботы о домашнем хозяйстве и детях. Подсудимая оплачивала стоимость пластины для операции и ортез, а также передала без расписки 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Свидетель Свидетель №2 показала, что **.**.** около 22 час. 30 мин. в ночное время возвращалась домой, управляя своим автомобилем. Следовала по главной дороге, ведущей с ул. Бограда на Путепровод. Впереди двигался джип белого цвета, который, подъезжая к перекрестку, стал тормозить и уходить вправо, так как слева от него со второстепенной дороги, ведущей из с. Услон, ехал автомобиль седан голубого цвета, водитель которого, не снижая скорости, выехал на главную дорогу и столкнулся правой частью автомобиля с джипом, удар по которому пришелся в левую водительскую дверь. Остановившись, увидела, что в ДТП пострадала пассажир джипа - женщина, которая сказала, что сломала руку. Водитель седана - подсудимая ФИО1 не отрицала, что стала виновником ДТП, поясняла, что не видела движущийся по дороге джип.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении последней, оснований для ее оговора, не установлено.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой от **.**.** (л.д. 69-75), зафиксировавшими место ДТП: нерегулируемый перекресток автомобильной дороги Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131-17(1 участок) в г. Зиме Зиминского района Иркутской области и автомобильной дороги 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области. Перед пересечением с автомобильной дорогой 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области справа от автомобильной дороги Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131-17(1 участок) в г. Зиме Зиминского района Иркутской области установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД РФ. Со стороны автомобильной дороги 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области перед перекрестком с автомобильной дорогой Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131-17(1 участок) в г. Зима Зиминского района Иркутской области установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.08.2023 (л.д. 46-50), согласно которому перекресток автомобильной дороги Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131 - 17 (1 участок) в г. Зиме Зиминского района Иркутской области и автомобильной дороги 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области является нерегулируемым. Перед пересечением с автомобильной дорогой 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области справа от автомобильной дороги Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131 - 17 (1 участок) в г. Зима Зиминского района Иркутской области установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД РФ. Со стороны автомобильной дороги 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области перед перекрестком с автомобильной дорогой Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131 - 17 (1 участок) в г. Зима Зиминского района Иркутской области установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ.

В ходе осмотра свидетель ФИО155 указал место столкновения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер № регион с автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный номер № регион, которое расположено на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автомобильной дороги Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131 - 17 (1 участок) в г. Зима Зиминского района Иркутской области и автомобильной дороги 25 ОП МЗ 25Н-192 «Зима-Услон» Зиминского района Иркутской области на расстоянии 0,3 м до правого края проезжей части автомобильной дороги Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131 - 17 (1 участок) в г. Зиме Зиминского района Иркутской области по ходу движения со стороны ул. Бограда г. Зима Иркутской об¬ласти в направлении ул. Клименко г. Зима Иркутской области и на расстоянии 52 м до угла строения № 184/2 расположенного по ул. Коммунистической г. Зима Иркутской области;

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Виш», гос. номер № от **.**.** (л.д. 133-137), зафиксировавшим механические повреждения, расположенные в передней правой боковой части кузова. Повреждено переднее правое крыло, правая передняя дверь, частично разрушено зеркало заднего вида. Отсутствует остекление правой передней двери, деформирована передняя правая стойка, отслоение лако-красочного покрытия задней правой двери в виде глубоких царапин. На автомобиле установлены шины марки Трианжел, 215/50 размер 17. Давление воздуха во всех шинах присутствует. При нажатии на педаль тормоза ощущается ее упругое сопротивление. На момент осмотра автомобиль находится в технически-исправном состоянии.

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», гос. номер № от **.**.** (л.д. 61-67), зафиксировавшим механические повреждения, расположенные в передней части кузова. Поврежден передний бампер, крышка капота, декоративная решетка, переднее левое крыло, решетка радиатора, разрушена передняя левая блок-фара, противотуманная с левой стороны. На автомобиле установлены шины марки Триан-жел, 285/60 размер 18. Давление воздуха во всех шинах присутствует. При нажатии на педаль тормоза ощущается ее упругое сопротивление. При повороте рулевого колеса, каких-либо заеданий не происходит. На момент осмотра автомобиль находится в работоспособном состоянии;

- протоколом осмотра медицинских документов от **.**.** (л.д. 102-103): медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО139, и картой вызова скорой медицинской помощи № (копия), из которой следует, что вызов принят в 22 часа 54 минуты **.**.**. При осмотре пострадавшей ФИО140 фельдшером выставлен диагноз: закрытый перелом, вывих правого локтевого сустава.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 142-144), в соответствии с выводами которой на момент поступления в стационар **.**.** у гр. ФИО141 имелись следующие повреждения: Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением. Данный перелом относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свьппе 30 %). Возник в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия. По имеющимся у ФИО142 повреждениям конкретно высказаться о том, была ли в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО157 зафиксирована ремнем безопасности - не представляется возможным;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от **.**.** (л.д. 54-55), согласно которому с технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный номер № регион должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер № регион, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд оценивает заключения проведенных по делу судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, являются ясными и полными, их выводы носят не предположительный, а категоричный характер, содержат описание примененных методик, являются научно обоснованными.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и проверенные в их присутствии доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении ею при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наличие полученных телесных повреждений при ДТП у потерпевшей ФИО75 А.Л., их локализация, механизм образования и степень тяжести установлены в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, и подтверждаются в том числе заключением судебно-медицинского эксперта.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она, управляя технически исправным автомобилем Тойота Виш, пренебрегла обязанностью действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, несмотря на приближение с правой стороны по главной дороге автомобиля Тойота Лэнд Крузер под управлением водителя ФИО153, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, игнорируя знак "Уступите дорогу", продолжила движение, допустив столкновение правой боковой стороной своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», в результате чего по неосторожности причинила пассажиру автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО143 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, нарушившей требования п.п. 10.1 абз. 1 и 2, п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о назначении наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога как по месту своего постоянного проживания, так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит. По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» на учете не значится.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, а также данных о ее поведении в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась. Она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, активно защищалась, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судима, <данные изъяты>.

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 192), взаимоотношения в семье и с соседями доброжелательные, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Жалоб на поведение в быту не поступало. По характеру спокойная, не конфликтная.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные ею в стадии предварительного следствия, использованы органом предварительного следствия и судом для доказывания ее вины и положены в основу приговора. При даче этих показаний подсудимая дала пояснения об обстоятельствах совершения ею преступления.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании ею раскрытию и расследованию преступления. В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «г» той же статьи (наличие у нее на иждивении малолетних детей), а кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда путем добровольной выплаты потерпевшей стороны денежной компенсации, и положительные данные о ее личности, полученные судом из представленной характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой должно быть назначено в пределах санкции закона в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, когда грубое нарушение ею Правил дорожного движения привело к наступлению тяжкого вреда здоровью для потерпевшей ФИО144, которая вплоть до постановления судом настоящего приговора не восстановила свое здоровье, соблюдая принцип индивидуального подхода к назначению наказания, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденной будет возможно только при назначении ей, помимо основного, дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 дополнительного наказания будет отвечать принципу предупреждения совершения ею новых преступлений и отвечать задачам ее исправления.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования и раскрытия преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд учитывает данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей ФИО145, суд приходит к следующему.

Истица, с учетом сделанного ею заявления об уточнении заявленных исковых требований в связи с частичной выплатой подсудимой денежных средств, настаивала на взыскании с ответчицы ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, мотивируя требования тем, что вследствие преступных действий ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в том, что после дорожно-транспортного происшествия перенесла серьезную операцию, продолжает испытывать боли в руке, неудобства в быту. За время лечения была лишена возможности заниматься домашним хозяйством и уходом за малолетними детьми, испытала стресс и душевные переживания за свою жизнь и здоровье, а также членов своей семьи.

Участвующий в деле прокурор ФИО11 полагала необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей требования в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 заявила, что иск потерпевшей признает, однако ее тяжелое имущественное положение не позволит ей выплатить требуемую сумму компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При постановлении приговора суд не нашел никаких доказательств, исключающих вину ответчицы ФИО1 за совершенное преступление.

Ответчица в рамках ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности и должна нести ответственность в силу закона, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названных обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив, что по вине ответчицы ФИО1 потерпевшей ФИО146 был причинен тяжкий вред здоровью, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Размер подлежащей взысканию в пользу истицы ФИО147 компенсации суд определил с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчицы, а также степени нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с характером полученных ею телесных повреждений по последствиям ДТП. Судом принято во внимание, что потерпевшая перенесла тяжелую операцию, находилась на длительном лечении, испытывая при этом болезненные ощущения и дискомфорт, что лишило его возможности жить полноценной жизнью, какой она жила до травмы. Также суд учел и тяжелое имущественное положение ответчицы ФИО1, вдовы, у которой на иждивении находятся трое малолетних детей, двое из которых являются инвалидами. Кроме этого ответчица имеет низкий уровень дохода. Несмотря на это, трудоспособность ФИО1 не ограничена, поэтому она не лишен возможности работать и компенсировать причиненный ею вред.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы Зиминского городского и районного муниципальных образований, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Иск потерпевшей ФИО148 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 250000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО56 Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 (Сто тысяч) руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО149 отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- карту вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО150, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- медицинскую карту №, хранящуюся в архиве ОГБУЗ "Зиминская городская больница", - оставить в данном медучреждении, в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на арестплощадке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику ФИО59 ФИО2;

- автомобиль Тойота Виш с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на арестплощадке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику Абдурахмановой Махфузе Абдурахмановой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Дмитриева