Решение № 2-3057/2019 2-3057/2019~М-1856/2019 М-1856/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3057/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДорПроИнвест» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорПроИнвест», с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 816200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. Также просил о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11698 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал принадлежащий ему на праве собственности гусеничный тягач №, №, год выпуска №, номер двигателя №, а ответчик принял его во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было возвращено истцу в нерабочем состоянии лицом, нанятым ответчиком, при этом отсутствовал акт приема-передачи возврата транспортного средства. Кроме того, истцу не были возвращены свидетельство о регистрации транспортного средства и талон о прохождении транспортного технического осмотра. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы видимые дефекты, нерабочее состояние транспортного средства. На обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате либо оплате запасных частей транспортного средства ответчик не отреагировал. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; взыскана задолженность по арендной плате в размере 855360,12 руб. Согласно организованной истцом экспертизе, стоимость величины материального ущерба составила 829753 руб.; затраты на проведение оценки составили 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом их изменения по правилам ст. 39 ГПК РФ, поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно указав, что истец не должен затрачивать свое время на поиск нужных деталей (б/у) для ремонта своего транспортного средства. Поэтому денежные средства должны быть взысканы без учета износа в сумме, определенной экспертным заключением, представленным стороной ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 факт аренды транспортного средства не оспаривала, представила отчет об оценке транспортного средства, полагая возможным удовлетворить исковые требования о взыскании убытков учета износа в сумме 293500 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства: гусеничный тягач № №, год выпуска №, номер двигателя №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, является истец (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды указанного транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан обеспечивать содержание вездехода в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт и техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию вездехода (пункт 3.2.3 договора).

При этом арендатор обязуется вернуть вездеход в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. Вездеход должен быть полностью укомплектован. Возврат вездехода осуществляется актом приема-передачи (пункт 3.2.6 договора).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца указанное транспортное средство (л.д. 12).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; взыскана задолженность по арендной плате в размере 855360,12 руб. (л.д. 18-20).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на нем зафиксированы видимые дефекты, нерабочее состояние (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен ответчику список запчастей и принадлежностей подлежащих оплате или возврату (л.д. 20).

Согласно организованной истцом экспертизе, стоимость величины восстановительного ремонта составила 829753 рублей (л.д. 48)

Согласно представленной ответчиком экспертизе, стоимость величины восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 816200 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертизы, проведенной ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, представленной ответчиком, с которой сторона истца также согласилась.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, является достаточно мотивированным.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку стороной ответчика не доказано, что повреждение техники в период действия договора аренды произошло в связи с техническими недостатками арендованного имущества, а также отсутствие своей вины в причинении ущерба; по условиям договора аренды в случае повреждения техники по вине арендатора он обязан возместить стоимость восстановительного ремонта техники; рыночная стоимость ремонта подтверждена представленным в дело заключением специализированной организации, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 622, 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с неисправностью объекта аренды.

Соответственно требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта аренды подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оп уплате государственной пошлины в размере 11362 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «ДорПроИнвест» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДорПроИнвест» (ИНН/КПП <***>/410101001, адрес (место нахождения): 683016, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, офис 304/А) в пользу ФИО1 убытки связанные с восстановительным ремонтом гусеничного транспортера-тягача №, в размере 816200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.