Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Гр. дело № 2-2188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований истец указал, что между ним и ФИО5 (третье лицо) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого истец как Заимодавец передал третьему лицу как Заемщику денежные суммы (займ) в размере 837 739 (восемьсот тридцать семь тысяч семьсот тридцать девять рублей) руб. 00 коп. на покупку водного транспортного средства марки VeLvеttе модели 20 Image, а также сумму в размере 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп. на покупку лодочного мотора __ марки Yamaha, а Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в предусмотренный договором срок.

Также между истцом и третьим лицом было заключено Соглашение о займе, в соответствии с п.1 которого истец как Заимодавец до подписания соглашения передал Заемщику денежную сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. на покупку прицепа для перевозки водной техники, а Заемщик возвращает полученную сумму займа по первому требованию Заимодавца (не позднее одного месяца со дня предъявления такого требования).

ФИО5 является братом истца и все денежные средства в заем ему были предоставлены по совместной просьбе его и его супруги (на тот момент) - ФИО4, которая является ответчиком. В браке они состояли с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Истец свои обязательства по Соглашению о займе и по Договору займа исполнил, что подтверждается текстом Соглашения о займе - до подписания истец передал 125 000 руб. 00 коп., а по Договору займа подтверждается выпиской по счету __ за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., согласно которой, xx.xx.xxxx г. истцом на счет магазина была перечислена сумма в размере 420 000 руб. 00 коп. (пятью переводами) и 26.04.2012 г. сумма в размере 417 739 руб. 00 коп. (шестью переводами), а всего 837 739 руб. 00 коп. Также истцом нарочно была передана сумма в размере 513 000 руб. 00 коп. в ЗАО «Панавто Ко» в момент приобретения третьим лицом лодочного мотора.

В настоящий момент между ответчиком и третьим лицом произошел раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств, возникших в период брака и ведения совместного хозяйства. Истец был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле №2-303/17 по исковому заявлению ФИО5, и встречному иску ФИО6, рассмотренному судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска <данные изъяты>

Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу №2-303/17 в решении от 04 мая 2017 г. было установлено, что долговые обязательства перед истцом по договору займа определены совместным долгом третьего лица и ответчицы.

Истец вправе требовать исполнения обязательств, установленных для Ответчика как Заемщика по Договору займа по возврату 1/2 от суммы в размере 837 739 (восемьсот тридцать семь тысяч семьсот тридцать девять рублей) руб. 00 коп., что составляет 418 869 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп., а также 1/2 от суммы в размере 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп., что составляет 256 934 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп., а также по исполнению обязательств по Соглашению о займе по возврату 1/2 от суммы 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., что составляет 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 418 869 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп., что составляет 1/2 доли от суммы, предоставленной на приобретение средства марки VeLvеttе модели 20 Image, сумму задолженности в размере 256 934 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп., что составляет <данные изъяты> доли от суммы, предоставленной на приобретение лодочного мотора __ марки Yamaha, сумму задолженности в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., что составляет <данные изъяты> доли от суммы, предоставленной на приобретение прицепа для перевозки водной техники.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что им лично на счет магазина была перечислена сумма в размере 420 000 рублей 00 копеек (пятью переводами) и 26.04.2012 г. сумма в размере 417739 рублей 00 копеек (шестью переводами), всего 837739 рублей 00 копеек. Кроме этого, ФИО3, а не ФИО5, о чем прямо написано в исковом заявлении, передал нарочно в ЗАО «Панавто Ко» в счет оплаты за лодочный мотор 513 000 рублей 00 копеек.

Все фактические действия, связанные с оплатой вышеуказанного имущества были произведены ФИО3 самостоятельно, минуя передачу денежных средств либо их перевод на имя ФИО7, указанного в качестве Заемщика.

Согласно справке от xx.xx.xxxx г., выданной Водномоторным клубом «Высота», усматривается, что ФИО3 был принят в члены водномоторного клуба «Высота» xx.xx.xxxx г. с катером «VeLvеttе 20», регистрационный номер: __., т.е. с началом сезона и спустя всего несколько месяцев после произведенной за катер оплаты.

Свидетельством того, что именно истец, а не его брат - ФИО5, выступал в качестве собственника данного имущества (со всеми правами на владение, пользование и распоряжение) являются квитанции об оплате членских взносов, датированные с xx.xx.xxxx г. и по xx.xx.xxxx г., судовой билет маломерного судна __ оформленный на ФИО8 после изменения регистрационного номера судна с __ на __ в xx.xx.xxxx (согласно данным справки).

П. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Представитель ответчика также указала, что ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО7 о признании недействительным договора займа, в рамках которого по настоящему делу взыскивается с ФИО4 задолженность.

Ответчик полагает, что договор займа был подписан без ее согласия, о чем ей стало известно в процессе рассмотрения дела о разделе совместного нажитого имущества с ФИО7, что договор займа составлен и подписан позднее дат приобретения объектов недвижимости (водного транспортного средства и лодочного мотора).

Также ответчик считает, что договор займа заключен лишь для вида, поскольку в действительности никакого займа не было, в ФИО5 и ФИО3 не имели намерения создать соответствующие правовые последствия по данному договору. Просила приостановить производство по делу в связи с подачей в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска указанного иска к ФИО7

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Учитывая возможность рассмотрения данного дела в независимости от рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска иска ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным договора займа, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 04.05.2017 г. (л.д.41-44) по иску ФИО7 к ФИО4, встречному иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместного нажитого имущества между ФИО7 и ФИО4 установлено, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx. ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4.

Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска установлено что долговые обязательства ФИО7 и ФИО4 перед третьим лицом ФИО8 на сумму 837 000 руб. являются совместным долгом.

Также в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.05.2017 г. установлено, что подтверждения оплаты ФИО8 иного имущества в ином размере не имеется, так как не имеется доказательств того, что сумма 125 000 руб. пошла на приобретение общего ФИО7 и ФИО4 имущества – прицепа.

Согласно представленного апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31.08.2017 г. (л.д. 52-57), решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04.05.2017 г. вступило в законную силу 31.08.2017 г.

Поскольку Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 04.05.2017 г. установлено, что долговые обязательства ФИО7 и ФИО4 перед третьим лицом ФИО8 только на сумму 837 000 руб. являются совместным долгом, а доли указанным решением определены равными, то требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 418500 руб. (837 000 /2) подлежат удовлетворению.

Поскольку указанным решением установлено, что подтверждение оплаты третьи лицом иного имущества в ином размере не имеется, как и не имеется доказательств того, что сумма 125000 руб. пошла на приобретение общего с ФИО4 имущества – прицепа, то требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 256 934 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп., что составляет ? доли от суммы, предоставленной на приобретение лодочного мотора __ марки Yamaha, и суммы задолженности в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., что составляет ? доли от суммы, предоставленной на приобретение прицепа для перевозки водной техники, удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы возражений ответчика в указанной части требований судом принимаются во внимание как обоснованные по следующим причинам.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако действующим законодательством такой презумпции не предусмотрено при разделе долга, поскольку долг не предполагается общим. Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, - то есть предполагается существование у каждого из супругов собственных обязательств перед третьими лицами.

Согласно п. 1.2.2 договора займа денежные средства в размере 513 000 руб. истец оплатил наличными денежными средствами за заемщика в ЗАО «Панавто Ко», при этом доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Заем в размере 125 000 руб., предоставленный истцом ФИО7, также не доказан как общий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 538 руб. (л.д.5).

Поскольку исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 418 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 5 200 + 218 500 * 1 / 100 % = 7 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 418 500 руб. + 7 385 руб. = 425 885 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 425885 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-2188/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.